Дата принятия: 26 мая 2015г.
Номер документа: 33-371/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года Дело N 33-371/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
при секретаре Бадмаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия" ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснение прокурора Имкеновой Д.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия" (далее ФКУ ИК-2) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, <Данные изъяты> года рождения, подлежащего освобождению из ФКУ ИК - 2, отбывающего наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Администрацией исправительного учреждения представлена характеристика на осужденного ФИО2, лист учета взысканий и поощрений, согласно которым он характеризуется отрицательно, имеет 22 непогашенных взыскания. Просил суд установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 6 лет с запретом пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 мин. вечера до 6 часов 00 мин. утра, запретить выезд за установленные судом пределы территории, а также обязать являться до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Боваев С.П. заявленные требования поддержал, определение территории, пределы которой запрещено покидать осужденному, и количество явки для регистрации оставил на усмотрение суда.
ФИО2 в судебное заседание не явился, от участия в рассмотрении дела отказался.
Прокурор Шафинский И.В. полагал заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия подлежащим удовлетворению.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия" об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворено. ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории <Данные изъяты>; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывается, что администрация умышленно не отпустила его на рассмотрение дела, а суд не стал настаивать на его присутствии. Считает, что в отношении него нарушено право на защиту, он был лишен возможности защищать себя в суде или с помощью адвоката. Не согласен со сроком административного надзора и административными ограничениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ФИО2 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, установление в отношении него административного надзора, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, является обязательным независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д. 9-12).
Срок административного надзора судом первой инстанции определен верно, поскольку, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Поскольку ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, то в силу пункта "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия им наказания.
Таким образом, с учетом того, что срок, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, не может быть менее срока, установленного законодательством для погашения судимости, довод апелляционной жалобы поднадзорного лица о несогласии со сроком административного надзора нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Оснований не согласиться с решением суда и с назначенными видами административных ограничений у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, лишении возможности защищать себя в суде или с помощью адвоката не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.
Толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что участие лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора в рассмотрении этого заявления судом, призвано обеспечить защиту интересов этого лица, поскольку административный надзор предполагает установление ряда ограничений его прав.
Вместе с тем, приведенные положения ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 г. ФИО2 лично получил копию заявления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по РК об установлении административного надзора с приложенными документами и был извещен о рассмотрении этого заявления Яшкульским районным судом 18 марта 2015 г., судом процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56, 57, 68 ГПК РФ, ему разъяснены (л.д. 15,16,17).
Таким образом, судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 его права на участие в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 от участия в рассмотрении дела и дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 19).
Оснований полагать, что отраженные в акте данные недостоверны, не усматривается.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме (ст. 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. ФИО2 от реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ, отказался.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что в отношении него допущено нарушение права на защиту, он был лишен возможности защищать себя в суде или с помощью адвоката не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи М.Б. Кашиев
Л.М. Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
