Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37116/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37116/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А. рассмотрев частную жалобу Рекиной Д. Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рекиной Д. Г. к Бобоеву Х. Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Рекиной Д.Г. к Бобоеву Х.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Бобоев Х.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов и просил суд взыскать с Рекиной Д.Г. невозмещенные ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, нотариальные расходы за производство и составления протокола осмотра доказательств в сумме 13 900 рублей.
Бобоев Х.Р. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.
Рекина Д.Г. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бобоева Х.Р. удовлетворено частично.
С Рекиной Д.Г. в пользу Бобоева Х.Р. взысканы судебные расходы размере 50 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судом отказано.
В частной жалобе Рекина Д.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Рекиной Д.Г. к Бобоеву Х.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
При рассмотрении указанного дела Бобоев Х.Р. понес расходы размере 113 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Бобоева Х.Р. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Бобоева Х.Р. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рекиной Д. Г., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
