Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3711/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Данеляне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аракеляна В. М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.06.2022 года исковые требования Аракеляна В. М. к Дашинимаевой О. В., Дашинимаеву А. А., Шкуркину А. Н., ООО "Измайлово" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022 года.

19.08.2022 года в суд поступило заявление от Дашинимаевой О.В. о возмещении судебных расходов понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель Дашинимаева О.В. в судебное заседание явилась, на заявлении настаивала.

Истец Аракелян В.М. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Аракеляна В.М. в пользу Дашинимаевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Аракелян В.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая установленные судом обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции ответчика документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом требований разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, однако ответчиком подавались возражения на иск, ходатайства об истребовании доказательств, подготовленные представителем. Адвокатом Горбатенко С.В. осуществлялись также устные консультации по данному делу, что подтверждается актом к договору на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года между Дашинимаевой О.В. и Горбатенко С.В. заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

Факт оказания услуг, а также факт оплаты ответчиком в оговоренном размере подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2022 года, согласно которым услуги, предусмотренные договором, исполнителем исполнены, стоимость услуг, предусмотренная договором, доверителем оплачена в полном объеме, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2022 г. на сумму 50 000 руб. и от 20.06.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов, как несостоятельные.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о недоказанности понесенных расходов, поскольку ответчиком представлены надлежащие документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Аракеляна В. М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка