Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-3711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре -Ким С.В.

с участием прокурора Малютиной Н.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кременской Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дантист" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в конце <Дата ...> она обратилась к врачу ООО "Дантист" Артемову А.В. с просьбой об оказании медицинской услуги по установке нового мостовидного протеза вверху справа в связи с тем, что стоявший у нее ранее керамический мостовидный протез расцементировался и пришел в функциональную негодность.

В начале <Дата ...> Артемов А.В. был произвел осмотр зубов Кременской Н.М. перед протезированием и принял решение об изготовлении и фиксации нового металлокерамического мостовидного протеза. Данное решение Артемовым А.В. принималось на основании только визуального осмотра. Предварительный диагноз истцу установлен не был, не были проведены дополнительные методы исследования (ортопантаномаграмма или компьютерная томограмма зубов верхней и нижней челюстей), без которых невозможна постановка окончательного диагноза для дальнейшего составления плана лечения.

Медицинская документация (амбулаторная карта стоматологического больного) с отражением записей осмотров и результатов дополнительных методов исследования, дневник посещений, согласие на обработку персональных данных и на проведение лечения ответчиком у истца не истребовалось, меддокументация не заводилась и не велась, соответственно, истцом не подписывалась.

Также ответчиком не было предложено заключить письменный договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг в виде лечения и протезирования, все условия и порядок оплаты сообщались Артемовым А.В. Кременской Н.М. в устной форме, каждый раз денежные средства Кременской Н.М. передавались лично Артемову А.В., при этом квитанции об оплате им не выдавались.

В день осмотра Артемов А.В. сразу предложил истцу поменять и нижний мостовидный протез, мотивируя тем, что данный нижний протез не эстетичен и сам мост имеет дугообразную форму, в связи с чем, по утверждениям истца, имелась необходимость в его замене.

Истец не согласилась с заменой нижнего мостовидного протеза, так как он ее не беспокоил, и обращение к ответчику было связано с проблемой мостовидного протеза вверху справа.

В <Дата ...> истец прибыла к Артемову А.В. по месту работы на прием для снятия слепка на мост (керамика), в ходе которого ответчик сообщил истцу о необходимости удаления 5 зуба вверху справа ввиду его непригодности для протезирования, разъяснил на вопрос истца о рентгене об отсутствии необходимости в рентгене, так как воспаления не имелось. Затем ответчик удалил 5 зуб правой верхней челюсти Кременской Н.М., а также сообщил, что стоимость металлокерамического моста справа вверху истца составляет 48 000 рублей, письменный расчет стоимости работ выдавать истцу Артемов А.В. отказался.

Через неделю, в период заживления лунки после удаления, в клинике Артемова А.В. медсестрой по имени Татьяна был сделан слепок на мостовидный протез. В <Дата ...> Артемовым А.В. был установлен Кременской Н.М. верхний правый мостовидный протез, за указанную медицинскую услугу истец оплатила Артемову А.В. 48 000 рублей, квитанция им выдана не была.

В процессе установки верхнего правого мостовидного протеза Артемов А.В. вновь стал настаивать на необходимости замены нижнего мостовидного протеза. Истец в ответ на настойчивые рекомендации Артемова А.В., доверяя ему как врачу, согласилась на оказание указанной медицинской услуги. В <Дата ...> истец сообщила Артемову A.B. о появившихся болях и воспалении десны в области установленного нового мостовидного протеза на верхней челюсти справа. Надлежащую медицинскую помощь Артемов А.В. истцу не оказал, состояние истца не проверил, по телефону порекомендовал полоскание и прикладывание мази для снятия воспаления, успокоил истца, что так бывает при установке мостовидных протезов и со временем боли и воспаление пройдут.

В <Дата ...> ответчик в своем кабинете ООО "Дантист" произвел снятие нижнего справа мостовидного протеза Кременской Н.М. На заданный в очередной раз истцом вопрос о необходимости исследования зубов перед протезированием, грубо ответил отказом в проведении рентгена (несмотря на наличие аппарата в кабинете), мотивировал отсутствием необходимости, указал на некомпетентность истца в области стоматологии.

Слепок вновь по указанию Артемова А.В. был сделан медицинской сестрой. Через неделю Артемовым А.В. был установлен истцу новый нижний металлокерамический протез справа, за указанные медицинские услуги истец оплатила ему 45 000 рублей лично в руки, в ответ на просьбу истца квитанция вновь выдана ей не была.

В <Дата ...> у истца вновь проявилось воспаление в области правого верхнего мостовидного протеза, появились очень сильные болевые ощущения под коронкой 18 зуба, истец не могла накусывать на мост, воспалилась десна, появилась постоянная кровоточивость и гнойное отделяемое из сформировавшегося кармана в области вышеуказанного зуба, резкий неприятный запах.

Прибыв к Артемову А.В. в ООО "Дантист", в ходе визуального осмотра он сообщил, что необходимо произвести замену верхнего правого моста, который был ранее им установлен, рентген либо другое исследование им не производилось. Истец самостоятельно обратилась для рентгена ротовой полости.

Истец постоянно и настойчиво просила Артемова А.В. грамотно и профессионально относиться к своей работе, поясняла, что ее работа вокальной солистки театра является творческой и публичной с повышенными профессиональными требованиями, но Артемов А.В. каких- либо исследований не назначал, рентген не делал, надлежащую медицинскую помощь ей не оказывал.

Всего за лечение Кременская Н.М. оплатила Артемову А.В. 175 000 рублей.

Однако, до настоящего времени Артемовым А.В. квалифицированное протезирование не выполнено, существенные недостатки выполненной работы им не устранены, гарантийный срок не устанавливался в связи с не окончанием медицинской услуги в виде лечения и протезирования, а также не устранения недостатков и окончания протезирования мостовидных протезов справа. Артемов А.В., понимая функциональную несостоятельность выполненных им медицинских услуг, стал необоснованно требовать от истца оплаты за переделку выполненной некачественной медицинской услуги с установкой имплантатов, тем самым отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворять также отказался.

Согласно консультативному заключению, выполненному ООО "Стоматологический инновационный центр "Пикассо", Кременской Н.М. рекомендовано снятие функционально несостоятельных ортопедических конструкций на верхней челюсти с опорой на 18-14-1 и 24-25-28 зубы, на нижней челюсти с опорой на 34, 35-37. Стоимость лечения, необходимого для нормальной жизнедеятельности истца, составляет 1 087 400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 000 рублей, оплаченные истцом за некачественные медицинские услуги, неустойку в размере 915 250 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>. за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований истца, штраф в размере 545 125 рублей, денежные средства за возмещение вреда здоровью в размере 1 087 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кременская Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается факт оказания истице медицинских услуг ответчиком, причинивших вред ее здоровью и наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами Кременской Н.М. и наступившими неблагоприятными последствиями.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ и именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда здоровью Кременской Н.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Кременской Н.М. медицинской помощи, не отвечающей требованиям Стандарта медицинской помощи утвержденного приказом Министерства здравоохранения.

В решении суда указано, что из доказательств,представленных суду Кременской Н.М. не усматривается, что она обращалась к Артемову А.В. об установлении мостовидного протеза.

Однако, само по себе отсутствие медицинской документации, сметы, добровольного согласия не свидетельствует об отсутствии оказанной услуги.

ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г " О защите прав потребителя", ФЭ-323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" возлагает обязанность по заключению договора на исполнителя.

Из материалов дела видно, что Кременская Н.М. в <Дата ...> по факту отсутствия расчетно-кассовой техники обратилась в ФНС N 1 г. Краснодара, так как Артемов А.В. не выдавал ей чеки об оплате услуг, несмотря на ее требования. В отношении ООО "Дантист" вынесено еостановлении о привлечении к Административной ответственности по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Указанное заявление истцом подано в период оказания медицинских услуг ответчиком.

Данный факт подтверждает обращение истца в ООО " Дантист". В противном случае Кременской Н.М. не было бы известно, что ООО "Дантист" нарушает налоговое законодательство.

Постановлением следователя СК по Западному округу г.Краснодара от <Дата ...> подтверждается факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью легкой степени тяжести. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью Кременской Н.М., квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения, однако в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данным постановлением подтверждается факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг истцу.

Вред, причиненный действиями ООО "Дантист", объективно подтверждается объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также относятся к числу доказательств по делу, поскольку согласуются с указанными выше доказательствами и в том числе консультативным заключением от <Дата ...>, заключением эксперта , комплексной судебно-медицинской экспертизой от <Дата ...>.

Артемов А.В. является генеральным директором ООО "Дантист", расположенным по адресу <Адрес...>, где оказывает медицинские услуги, являясь стоматологом, где осуществляет лечение, протезирование зубов и иные стоматологические услуги.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от <Дата ...> между допущенными дефектами медицинской услуги в действиях Артемова А.В. и наступившим неблагоприятным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Учитывая, что Кременской Н.М. причинен легкий вред здоровью, оказание ей услуг Артемовым А.В. не могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

Поскольку оказанные ответчиком медицинские услуги были произведены некачественно, после получения претензии истца от <Дата ...> обязан был в течение 10 дней добровольно возвратить оплаченные истцом денежные средства.

Однако, поскольку каких-либо доказательств о размере оплаченной истцом ответчику денежной суммы в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 175 000 рублей, неустойки в связи с не возвратом этой денежной суммы и штрафа в этой части, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и протезирование.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно консультативному заключению Кубанского государственного медицинского университета от <Дата ...> и консультативному заключению ООО "Стоматологический инновационный центр "Пикассо" размер суммы, необходимой для возмещения вреда, причиненного здоровью Кременской Н.М., составляет 1 087 400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кременская Н.М. является заслуженной артисткой Российской Федерации, работает в Государственном автономном учреждении культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Готова" в должности артистки-вокалистки (солистка) ведущий мастер сцены.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя некачественной медицинской услугой, а также то, что в результате действий ответчика здоровью истца причинен вред легкой степени тяжести, и это оказало негативное влияние на ее профессиональную деятельность, судебная коллегия судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дантист" в пользу Кременской Н.М. денежные средства в сумме 1 087 400 рублей - расходы на лечение в счет возмещения вреда здоровью, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда и 50 000 рублей - штраф.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка