Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3711/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-166/2022 по частной жалобе Николаевой Н. С. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года о возвращении Николаевой Н. С. искового заявления с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Николаева Н.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 января 2019 года по 11 ноября 2021 года в размере 64 041 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубля 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Николаева Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости подачи иска мировому судье, указывая, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что заявленный спор вытекает из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена иска составила 64 041 рубль 39 копеек, в этой связи настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В исковом заявлении Николаева Н.С. просит взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 041 рубля 39 копеек за период с 17 января 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 61 рубля 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от имущественного требования, в связи с чем не подлежат включению в цену иска.

Поскольку Николаевой Н.С. заявлено требование имущественного характера, цена иска по которому не превышает 100 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от требования имущественного характера и зависят от подсудности основного требования, то судом обоснованно вынесено определение о возвращении Николаевой Н.С. искового заявления в связи с неподсудностью дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка