Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3711/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданнефтегазстрой" на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

(дата) общество с ограниченной ответственностью "Промгражданнефтегазстрой" (далее Общество) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее СПАО "Ресо-Гарантия"), Н. (ФИО)1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, судебных расходов.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Общества на указанное определение подана частная жалоба в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате иска.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года ходатайство Общества удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 августа 2020 года.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года частная жалоба Общества на определение судьи от 24 августа 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок до 15 декабря 2020 года для устранения недостатков, а именно предложено предоставить исковое заявление с приложенными документами в полном объеме, поскольку отсутствие возвращенного определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года искового заявления с приложенными документами препятствует оформлению частной жалобы и ее направлению в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требование суда не основано на законе. Определением суда нарушено право Общества на доступ к правосудию и право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Требования к содержанию частной жалобы определены в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к апелляционным или частным жалобам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной или частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную или частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья сослалась на то, что к ней не приложен подлинник искового заявления Общества в Сургутский городской суд как доказательство его обращения в суд, которое определением судьи от 24 августа 2020 года было Обществу возвращено.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не указывает данное обстоятельство в качестве одного из оснований оставления частной жалобы без движения, то ссылка на это в определении суда является несостоятельной.

Вместе с тем, к частной жалобе Обществом была приложена копия искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи от 13 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года отменить, указав на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.

Судья Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка