Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3711/2021

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-25

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК "Забота" Маар А.С., представителя Администрации г. Омска Акатовой А.И. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Забота" в пользу Булавко Р. А. в счет возмещения ущерба от залива <...> <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Администрации <...> в пользу Булавко Р. А. в счет возмещения ущерба от залива <...> <...>, судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать".

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Исправить арифметические ошибки в решении Советского районного суда г. Омска, в том числе резолютивной части решения от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Булавко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов, в части взыскания с ООО "УК "Забота" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании с ООО "УК "Забота", Администрации <...> судебных расходов.

Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Забота" в пользу Булавко Р. А. в счет возмещения ущерба от залива <...> <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Администрации <...> в пользу Булавко Р. А. в счет возмещения ущерба от залива <...> <...>, судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавко Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Забота" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...>, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО "УК "Забота" в 2018 году частично проведены ремонтные работы кровли, однако в период с <...> по <...> в квартире, принадлежащей истцу, неоднократно происходили затопления.

С учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчиков ООО "Управляющая компания "Забота", департамента городского хозяйства Администрации г. Омска стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы <...>, стоимость услуг оценщика <...>, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, также взыскать с ООО "Забота" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с <...> по <...>, неустойку в размере <...> и штраф.

В судебном заседании истец Булавко Р.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что по фактам затопления обращалась с претензиями в управляющую компанию, но претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель Булавко Р.А. Булавко Д.В. просил требования удовлетворить, указал, что по причине течи кровли дома <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> происходили затопления жилого помещения истца; затопления квартиры имели место быть и после указанных дат. Затопления происходили по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства, не производит ремонтные работы кровли дома, также по вине Администрации г. Омска, которая не исполняет решение Центрального районного суда г. Омска.

Представитель ответчика ООО "УК "Забота" Маар А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предотвратить затопление жилого помещения путем проведения текущего ремонта кровли дома невозможно, требуется капитальный ремонт кровли дома.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Горбунова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Васильченко О.Н. поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении иска к Администрации г. Омска. Пояснила, что решение Центрального районного суда г.Омска не исполнено по причине отсутствия финансирования, в настоящее время указанный дом находится в реестре на 204 позиции, дом включен в региональную программу капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель третьего лица НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что Фондом не заключались договоры подряда по указанному адресу, работы по капитальному ремонту кровли дома не проводились.

Третьи лица УФССП по Омской области, МРО по ОИП УФСП по Омской области, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Забота" Маар А.С. просит решение суда отменить. Указала на неудовлетворительное состояние кровли спорного многоквартирного дома при его приеме компанией. На момент вынесения судом решения от <...> конструктивные элементы дома нуждались в капитальном ремонте. Ссылается на вину Администрации г. Омска в рассматриваемом случае и ее отсутствие в действиях управляющей организации; полагает, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу. Указала также на наличие признаков злоупотребление правом в действиях истца. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат; Кроме того, ссылаются на несоразмерность штрафа сумме ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Акатова А.И. просит решение суда отменить. В части возложения ответственности на Администрацию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также взыскания ущерба от залива квартиры, судебных расходов, считает решение суда необоснованным. Привела аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, сослалась на отсутствие финансирования для проведения соответствующих ремонтных работ кровли. Полагает, что управляющая компания приняла на баланс спорный многоквартирный дом с удовлетворительным состоянием кровли, поэтому несет ответственность за содержание и ремонт дома. Привела довод о ненадлежащем ремонте кровли ООО "УК "Забота" в 2018 году.

В отзыве на апелляционные жалобы Булавко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Забота" Локтаеву Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Булавко Р.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда <...> текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от <...> N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (п. 5.1).

В приложении N <...> указанного положения приведен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. В указанный перечень, в числе прочего, входит, частичная замена рулонного ковра (при ремонте крыши); устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булавко Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Управление указанным многоквартирным жилом домом с <...> осуществляет ООО "УК "Забота".

Основанием для обращения Булавко Р.А. в суд с указанными требованиями явилось неоднократное затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Факт затопления подтверждается актами обследования и не оспаривается ответчиками.

Поскольку претензия Булавко Р.А. о возмещении ущерба была оставлена ООО УК "Забота" без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска N <...> от <...> по иску <...> к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома исковые требования истцов удовлетворены, на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...>, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, установив наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков на ООО УК "Забота" и администрацию <...>, определив соотношение вины по <...>% каждому.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается в силу следующего.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу Булавко Р.А., представитель ООО "Забота" полагал, что текущий ремонт кровли при необходимости капитального ремонта является неэффективным, управляющая компания по мере возможности предпринимает меры по устранению протоплений кровли.

Представитель Администрации г. Омска полагал, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания, поскольку вне зависимости от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, ООО "Забота" должно было должным образом осуществлять текущий ремонт, в рамках которого устранять причины протекания кровли.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Администрации г. Омска допущено бездействие, поскольку вступившее в законную силу решение суда о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома длительное время не исполняется. Приводимые в ходе судебного разбирательства доводы органа местного самоуправления об отсутствии денежных средства для проведения капитального ремонта, обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения указанного органа от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, возникшего в результате неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Оценивая действия управляющей компании, суд пришел к правильному выводу о том, что последней не приняты исчерпывающие меры по устранению протекания кровли.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что степень вины ответчиков является равной, определив по <...> % каждому.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет <...>.

Определением Советского районного суда г. Омска назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире, принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта в <...> составляет <...>.

Согласившись с размером ущерба определенным судебной экспертизой суд взыскал с ООО "УК "Забота" и Администрации г. Омска в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...> в равных долях, а именно по <...> с каждого.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Забота" был взыскан штраф в размере <...> % от присужденного размера ущерба, который составил <...>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в равных долях, что составило по <...>, с каждого.

Доводы апелляционной жалобы администрации <...> о том, что многоквартирный <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержденного Постановлением Правительства от <...> N <...>-п, ремонт крыши запланирован на <...>, основанием для иного вывода не является и от возложенной на администрацию судебным решением обязанности проведения капитального ремонта не освобождает.

Ссылка на отсутствие финансирования также не может являться основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Указание на наличие виновных действий некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не может быть удовлетворено, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено, виновных действий связанных с не проведением капитального ремонта крыши, установлено не было.

Поскольку ООО "УК "Забота" несет обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием общего имущества, обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, тогда как необходимые меры по поддержанию кровли в работоспособном и безопасном состоянии приняты не были, что повлекло причинение истцу ущерба, доводы апелляционной жалобы управляющей компании об отсутствии их вины подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для определения иной степени ответственности ответчиков по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка