Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3711/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Н.Н., Калповского И.В.

на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года

по иску Олейниченко Ирины Алексеевны, Максима Сергеевича, Худяковой Галины Владимировны, Румянцевых Дениса Геннадьевича, Розы Хайдяровны, Калиниченко Ирины Геннадьевны, ООО УК "Первоцветная" к Калповскому Илье Владимировичу, Ефимову Николаю Николаевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Олейниченко И.А., М.С., Худякова Г.В., Румянцевы Д.Г., Р.Х., Калиниченко И.Г., ООО УК "Первоцветная" обратились с иском к Калповскому И.В., Ефимову Н.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требований указано, что Олейниченко И.А., Олейниченко М.С., Худякова Г.В., Румянцев Д.Г, Румянцева Р.Х., Калиниченко И.Г. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], [номер], квартир N[номер], 1, 70, 69 и 12 соответственно. ООО Управляющая Компания "Первоцветная" выступает по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], [номер] управляющей компанией на основании договора управления [номер]П/15.2 от 01.06.2016г. Из размещенной информации в подъезде на первом этаже дома стало известно о наличии протокола [номер] от 03.02.2019г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], [номер]. Калиниченко И.Г. не принимала участие в оспариваемом общем собрании, остальные истцы, собственники помещений дома принимали участие в оспариваемом общем собрании и голосовали против принятых решений. Считают, что данное решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], [номер], оформленное протоколом [номер] от 03.02.2019г, проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, при этом нарушены их права и законные интересы. Так, в соответствии с оспариваемым протоколом [номер] от 03.02.2019г общее собрание собственников помещений многоквартирного [адрес] проведено в заочной форме голосования. Закон допускает проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования только при обязательном соблюдении условия о проведении такого общего собрания с аналогичной повесткой первоначально в форме очного голосования. В многоквартирном доме по адресу: [адрес], [номер] общее собрание с повесткой дня, аналогичной указанной в оспариваемом протоколе, не проводилось, следовательно, собственники помещений данного многоквартирного дома были лишены права обсудить вопросы, вынесенные на голосование, задать вопросы, иметь хоть какое-то понимание, что предлагается ответчиками. Исходя из текста Протокола [номер] от 03.02.2019г, на повестку дня вынесен вопрос "Выбор управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес]". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Вместе с тем, формулировка решения общего собрания "Выбрать в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес] ООО "Анико" с тарифом оплаты 28,80 руб (без учета оплаты расходов на содержание общего имущества) существенно отличается от формулировки вопроса повестки дня. В повестке дня не указан перечень организаций, из которого собственникам помещений данного многоквартирного дома предлагается выбрать конкретную управляющую компанию для дальнейшего управления многоквартирным домом. Более того, исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на территории [адрес] зарегистрировано два юридических лица, имеющих аналогичные наименования, а именно общество с ООО "Анико" ИНН [номер] и ООО "Анико" ИНН [номер]. Следовательно, нельзя однозначно определить, какое именно из приведенных юридических лиц выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации. Кроме того, в повестку дня не включен вопрос об установлении тарифа оплаты. В силу прямого указания в законе, решение общего собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, ничтожно. При проведении данного собрания, где на повестку дня вынесен вопрос о выборе управляющей организации для управления и обслуживания многоквартирного дома, собственники не принимали решений о заключении договора управления с избранной управляющей организацией, не утверждали существенные условия такого договора.

Вопросом [номер] оспариваемого протокола принято решение: "Выдать от имени собственников помещений доверенность председателю совета многоквартирного дома Грейня С.Б. на выполнение действий в соответствии с п.8 ст. 161.1 ЖК РФ". Указанным пунктом протокола собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о наделении председателя многоквартирного дома Грейня С.Б. полномочиями, определенными п.8 ст. 161.1 ЖК РФ, следовательно, и следующими полномочиями "на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса - п.п. 3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Однако, в силу прямого указания в законе, решение о выдаче доверенности председателю совета многоквартирного дома с целью заключения договора управления, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принимается не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме. По сведениям ООО УК "Первоцветная" общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9407,3 кв.м. В соответствии с оспариваемым протоколом "за" принятие решения о выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности проголосовали собственники, обладающие 3983,87 голосами, что составляет 42,349% от общего числа голосов всех собственников. Таким образом, указанное решение принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, оно ничтожно.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Законом определены обязательные приложения к протоколу общего собрания. Это реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым принимались решения, решения собственников. Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Собственники многоквартирного дома не ознакомлены с обязательными приложениями, следовательно, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД не содержит обязательных приложений. ООО УК "Первоцветная", для которой решение общего собрания собственников помещений является обязательным, имеет право оспаривать данное решение, если оно ничтожно, и нарушены интересы управляющей компании. Истцы просили: 1. Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе [номер] от 03.02.2019 года, а именно:

1) избрание председателя собрания - Калповского Ильи Владимировича, собственника жилого помещения [номер], избрание секретарем собрания Ефимова Николая Николаевича, собственника жилого помещения [номер], избрания в счетную комиссию Гарахиной Нины Юрьевны, собственника жилого помещения [номер], Хавролева Сергея Алексеевича, собственника жилого помещения [номер];

2) определить при подсчете голосов 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения собственника;

3) выбрать в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес] ООО "Анико" с тарифом оплаты 28,80 руб без учета оплаты расходов на содержание общего имущества.

4) производить оплату коммунальной услуги "ОТОПЛЕНИЕ" по индивидуальным приборам учета в течение не менее двух месяцев отопительного сезона с 1-го марта 2019г до окончания отопительного сезона вне зависимости от принятых решений по другим вопроса голосования

5) выдать от имени собственников помещений доверенность председателю совета многоквартирного дома Грейня С.Б. на выполнение действий в соответствии с п.8, ст. 161.1 ЖК РФ

выбрать лиц, из числа собственников помещений, уполномоченных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме удостоверить подпись председателя совета многоквартирного дома в "Доверенности председателю совета многоквартирного дома: собственника жилого помещения [номер] Белова Михаила Александровича; собственника жилого помещения [номер] Комлеву Ольгу Юрьевну; собственника жилого помещения [номер] Ефимова Николая Николаевича.

В уточненном исковом заявлении от 29.05.2019г указано, что по смыслу норм права при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку, в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%. Т.е. общее число голосов собственников исчисляется исходя из суммы площадей жилых и нежилых помещений без учета площадей общего пользования. Общая площадь жилых помещений составляет 9407,3 кв.м, общая площадь нежилых помещений 397,3 кв.м, итого общая площадь 9804,6 кв.м. Т.о. общее количество голосов 9804,6. Дата окончания приема решений собственников помещений 21.00 25.01.2019г. Соответственно, из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени, на которых отсутствует дата принятия решения, а также подлежат исключению бюллетени, подписанные 25.01.2019г в случае отсутствия указания времени, поскольку уведомление ограничивает прием бюллетеней 21 часов 00 минутами, ввиду того, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае, если помещение находится в совместной собственности, однако, в бюллетени указана подпись только одного из участников собственности, то в учет кворума должна быть принята 1\2 от принадлежащей площади. Для подсчета кворума представлены бюллетени собственников помещений МКД, обладающих 4819,69 голосов от общего числа голосов собственников, что составляет 49,16% (от 9804,6 общего количества голосов). Т.о. при проведении общего собрания кворум отсутствовал, соответственно решение собрания является ничтожным. В голосовании принимали участие собственники, обладающие количеством голосов 6444,63. Проголосовали "за" по третьему вопросу собственники, обладающие 3146,07 голосами, что соответствует 48,82% от общего числа принявших участие в голосовании. Следовательно, в силу прямого указания закона решение не может считаться принятым. Протокол от 03.02.2019г содержит неустранимые нарушения, влекущие его недействительность. Кроме того, в протоколе указано, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 6056,53. Вместе с тем, в вопросе 3 протокола суммарное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6444,63, что существенно отличается от заявленного, является неустранимым нарушением. Просили признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: [адрес], проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе [номер] от 03.02.2019г (л.д.230 т.1).

В дополнениях к иску от 10.07.2019г указано, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленного протоколом [номер] от 03.02.2019г. кворум отсутствовал. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Для подсчета кворума представлены бюллетени собственников помещений многоквартирного [адрес], обладающие 4 647,7 голосами от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома, что составляет 48,58%. В случае отсутствия необходимого кворума решение собрания является ничтожным. При принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленном протоколом [номер] от 03.02.2019г, неправильно определялось необходимое большинство голосов. Кроме того, протокол [номер] от 03.02.2019г в части определения тарифа оплаты за содержание жилого помещения без учета оплаты расходов на содержание общего имущества является ничтожным. В повестке дня общего собрания собственников помещений в 3-м вопросе объединены сразу два вопроса, выбор управляющей организации и установление тарифа, к которым предъявляются ЖК РФ разные требования по количеству голосов, необходимых для принятия подобных решений, что является недопустимым. Т.о. по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, кроме 3-го и 5-го вопроса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. По 3-му вопросу повестки дня, в котором содержится тариф как существенное условие договора управления, - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. По 5-му вопросу повестки дня - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По 3-му и 5-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений решения не были приняты, что не соответствует информации, изложенной в протоколе [номер] от 03.02.2019г. Также будут другими результаты голосования и по другим вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. По 3-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений за установление тарифа оплаты 28,8 руб (без учета оплаты расходов на содержание общего имущества) и выбор управляющей организации проголосовали собственники помещений многоквартирного [адрес], обладающие 2376,32 голосами, что составляет 49,89%, следовательно решение по этому вопросу повестки дня не принято. По 5-му вопросу повестки дня "за" выдачу от имени собственников помещений доверенности председателю совета многоквартирного дома Грейне С.Б. на выполнение действий в соответствии п.8 ст.161.1 ЖК РФ проголосовали собственники помещений, обладающие 2838,32 голосами, что составляет 28,95%, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение по 5-му вопросу повестки дня общего собрания, оформленное протоколом [номер] от 03.02.2019г, не принято.

Госжилинспекция в письме о результатах проведенной проверки указала на то, что не проводила проверку правомерности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и других вопросов повестки дня общего собрания, за исключением вопроса о выборе управляющей организации, поскольку все эти вопросы не относятся к их компетенции. При этом, полученные Госжилинспекцией результаты голосования отличны от результатов голосования, указанных в протоколе, что само по себе говорит о наличии в протоколе [номер] от [дата] недостоверных сведений.

Истцы считают, что проведенное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом [номер] от 03.02.2019г. и принятые на нем решения нарушают и ущемляют права собственников помещений. При проведении указанного общего собрания в заочной форме (без первоначального проведения его в очной форме) собственники помещений были лишены права обсудить вопросы, вынесенные на голосование, задать вопросы, иметь хоть какое-то понимание, что предлагалось ответчиками в бюллетенях для голосования, тем самым были введены в заблуждение.

ООО УК "Первоцветная" в исковом заявлении от 10.07.2019г указало, что проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования допустимо только в случае, если предыдущее собрание собственников в форме очного голосования с такой же повесткой дня не имело установленного кворума. Решение по выбору другой управляющей компании нарушает права данного истца.

В дополнении от 27.09.2019г истцы указали, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: [адрес] от 31.05.2019г протокол [номер]г кворум отсутствовал. Просили признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе [номер] от 03.02.2019 года (л.д.210 т.2).

В дополнительных исковых заявлениях истцы указали, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2019г отсутствовал кворум, поэтому оно не подтвердило итоги голосования, отраженные в протоколе [номер] от 03.02.2019 года.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года исковые требования Олейниченко Ирины Алексеевны, Максима Сергеевича, Худяковой Галины Владимировны, Румянцевых Дениса Геннадьевича, Розы Хайдяровны, Калиниченко Ирины Геннадьевны, ООО УК "Первоцветная" к Калповскому Илье Владимировичу, Ефимову Николаю Николаевичу удовлетворены в части.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе [номер] от 03.02.2019 года, по вопросам: 3. выбрать в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес] ООО "Анико" с тарифом оплаты 28,80 руб без учета оплаты расходов на содержание общего имущества.

5. выдать от имени собственников помещений доверенность председателю совета многоквартирного дома Грейня С.Б. на выполнение действий в соответствии с п.8, ст. 161.1 ЖК РФ.

Олейниченко Ирине Алексеевне, Максиму Сергеевичу, Худяковой Галине Владимировне, Румянцевым Денису Геннадьевичу, Розе Хайдяровне, Калиниченко Ирине Геннадьевне, ООО УК "Первоцветная" отказано в удовлетворении исковых требований к Калповскому Илье Владимировичу, Ефимову Николаю Николаевичу в части: признания недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе [номер] от [дата], а именно:

-избрания председателя собрания - Калповского Ильи Владимировича, собственника жилого помещения [номер], избрания секретарем собрания Ефимова Николая Николаевича, собственника жилого помещения [номер],

-избрания в счетную комиссию Гарахиной Нины Юрьевны, собственника жилого помещения [номер], Хавролева Сергея Алексеевича, собственника жилого помещения [номер];

определения при подсчете голосов 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения собственника;

-установления оплаты коммунальной услуги "ОТОПЛЕНИЕ" по индивидуальным приборам учета в течение не менее двух месяцев отопительного сезона с 1-го марта 2019г до окончания отопительного сезона вне зависимости от принятых решений по другим вопроса голосования;

-избрания лиц из числа собственников помещений, уполномоченных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме удостоверить подпись председателя совета многоквартирного дома в "Доверенности председателю совета многоквартирного дома: собственника жилого помещения [номер] Белова Михаила Александровича; собственника жилого помещения [номер] Комлеву Ольгу Юрьевну; собственника жилого помещения [номер] Ефимова Николая Николаевича.

В апелляционной жалобе Ефимов Н.Н., Калповский И.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее ошибочные выводы по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ефимова Н.Н., Калповского И.В., ООО "Анико" адвокат Збруев А.В., действующий на основании доверенности и ордеров, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Олейниченко И.А., Румянцева Д.Г. Кудряшов С.Н., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что решение суда в части признания недействительным п.3 решения общего собрания является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года постановлено: " решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], [номер], оформленного протоколом [номер] от 03.02.2019 по вопросу [номер] повестки для: "выбрать в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес] ООО "Анико" с тарифом оплаты 28,80 руб. без учета оплаты расходов на содержание общего имущества" отменить.

В данной части вынести новое решение. В удовлетворении иска Олейниченко Ирины Алексеевны, Максима Сергеевича, Худяковой Галины Владимировны, Румянцевых Дениса Геннадьевича, Розы Хайдяровны, Калиниченко Ирины Геннадьевны, ООО УК "Первоцветная" к Калповскому Илье Владимировичу, Ефимову Николаю Николаевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по вопросу [номер] повестки дня "выбрать в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес] корпус 2 ООО "Анико" с тарифом оплаты 28,80 руб. без учета оплаты расходов на содержание общего имущества" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Н.Н., Калповского И.В. - без удовлетворения."

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено в части отмены решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 0 марта 2020 года, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] в г.Н.Новгороде, проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе [номер] от 03 февраля 2019 года по 3 вопросу о выборе в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома по адресу: [адрес] ООО "Анико" с тарифом оплаты 28,80 рублей без учета оплаты расходов на содержание общего имущества.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Олейниченко И.А., Олейниченко М.С. являются собственниками квартиры по адресу: [адрес], площадью 66,5 кв.м.

Худякова Г.В. является собственником квартиры по адресу: [адрес], площадью 41,7 кв.м.

Румянцев Д.Г, Румянцева Р.Х. являются собственниками квартир по адресу: [адрес] площадью 62,4 кв.м (общая совместная собственность) и [адрес] (доля в праве по 4/10) площадью 40,8 кв.м.

Калиниченко И.Г. является собственником квартиры по адресу: г[адрес], площадью 66,8 кв.м.