Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3711/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Третьякова Сергея Юрьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4485/2019 по иску Третьякова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков С.Ю. в лице своего представителя Дворецкого Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" (далее АО "Орелпродукт") судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Третьякова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении заявления Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей отказал.

С указанным определением не согласился Третьяков С.Ю., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги, ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам. Кроме того, суд не учел, что представитель получал судебную корреспонденцию, участвовал в экспертизе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскано 450 рублей.

07 августа 2019 года между Третьяковым С.Ю. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ему консервов ненадлежащего качества, подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Оплата услуг по договору в размере 15000 рублей произведена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 07 августа 2019 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем фактически выполненной представителем работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, в частности объема и содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Помимо того, что изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, что обусловило длительность рассмотрения спора, к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, что в свою очередь явилось основанием для отложения судебного заседания. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы. В судебных заседаниях представитель истца не принимал участие, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, а также объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (300 рублей), которая в три раза меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер таких расходов не считается завышенным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

Довод подателя жалобы о получении им судебной корреспонденции, участии в экспертизе, не влияет на оценку объема проделанной представителем работы и законность постановленного судом определения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка