Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3711/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3711/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паничевой С.А. по доверенности Флегонтовой О.П. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 04.06.2021 по иску Кирилловского районного потребительского общества к Паничевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Паничевой С.А. по доверенности Флегонтовой О.П., судебная коллегия

установила:

Кирилловское районное потребительское общество (далее Кирилловское райпо) обратилось в суд с иском к Паничевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что в период с 26.04.2010 по 27.01.2020 ответчик состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо, работая в должности продавца продовольственных товаров. С 08.07.2019 Паничева С.А. переведена в "Автомагазин" в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей. 13.01.2020 Паничева С.А. сообщила о том, что она уходит на больничный. В связи с необходимостью продолжения работы автолавки, нахождением в автолавке скоропортящейся продукции распоряжением по Кирилловскому райпо N... от 15.01.2020 была назначена комиссия для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в "Автомагазине". Паничева С.А. написала расписку о согласии на проведение инвентаризации в ее отсутствии. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52 545 рублей 87 копеек. 27.01.2020 трудовой договор с Паничевой С.А. был расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением покупателями проданного Паничевой С.А. товара в долг, просило взыскать с ответчика в пользу Кирилловского райпо в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 51041 рубль 87 копеек и расходы по госпошлине.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 04.06.2021 исковые требования Кирилловское райпо к Паничевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

С Паничевой С.А. в пользу Кирилловского райпо взысканы денежные средства в сумме 51 041 рубль 87 копеек.

С Паничевой С.А. в пользу Кирилловское райпо взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731 рубль 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Паничевой С.А. по доверенности Флегонтова О.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, не разрешилходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно провел инвентаризацию в отсутствие материально ответственного лица, не предоставил письменного уведомления о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи, не ознакомил ответчика с документами инвентаризации. Указывает на не обеспечение истцом надлежащих условий хранения имущества. По-мнению заявителя, представленные в качестве доказательств акты об ознакомлении с результатами инвентаризации, об отказе ознакомиться и подписать акты инвентаризации являются сфальсифицированными, т.к. никогда не предъявлялись ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилловское райпо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паничевой С.А. по доверенности Флегонтова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что товар "Автомагазина" хранился в автолавке и на двух складах, вход на эти склады был свободный, на данных складах хранился товар и других автолавок, соответственно работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паничева С.А. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо с 26.04.2010 в соответствии с трудовым договором от 26.04.2010 N..., приказом о приеме на работу от 26.04.2010 N... (л.д. 13, 14).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственного магазина с исполнением обязанностей заведующей Кирилловского райпо от 01.07.2017 работник обязан обеспечить сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (п.3.5), а также несет ответственность за причинение материального ущерба и сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (л.д. 60-61).

С указанной должностной инструкцией ознакомлена Паничева С.А., что подтверждается ее подписью в указанном документе.

08.07.2019 приказом N... Паничева С.А. переведена продавцом продовольственных товаров 3-го разряда в автомагазин, заключено дополнительное соглашение (л.д. 21).

08.07.2019 между Паничевой С.А. и Кирилловским райпо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 39).

Согласно листку нетрудоспособности Паничева С.А. в период с 13.01.2020 по 24.01.2020 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Кирилловская ЦРБ".

Уведомлением от 14.01.2020 N... Паничевой С.А. было сообщено о проведении 15.01.2020 в 08 часов 00 минут инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в "Автомагазине", находящемся по адресу: <адрес>, где истец являлась материально ответственным лицом. Указанное уведомление Паничева С.А. получила 14.01.2020, о чем собственноручно написала, также сообщила, что присутствовать на инвентаризации не сможет в связи с тем, что лежит в больнице (л.д. 24).

Согласно расписке от 14.01.2020, написанной Паничевой С.А., истец выразила свое согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие комиссией, назначенной руководителем организации, так как не имеет возможности присутствовать при проведении инвентаризации в связи с болезнью и нахождением в стационаре (л.д. 25).

Распоряжением N... от 15.01.2020 назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине автолавка Кирилловского райпо (л.д. 40).

В ходе инвентаризации 15.01.2020 в магазине "Автомагазин" обнаружено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а именно недостача в размере 53 361 рубль 87 копеек, о чем составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость (л.д. 42-51, 58).

Уведомлением от 17.01.2020 N... Паничевой С.А. было сообщено о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной 15.01.2020 в "Автомагазине" (л.д. 26).

Согласно акту от 17.01.2020, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей "Автомагазина" Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 20 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной 15.01.2020 в "Автомагазине" от 17.01.2020. Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась, на втором экземпляре уведомления в графе "С уведомлением ознакомлена. Один экземпляр получила" поставить свою подпись отказалась. Паничева С.А. в устной беседе сказала, что с результатами инвентаризации от 15.01.2020 не согласна. Считает, что сумма недостачи должна составлять 22 000 рублей, так как, взяла себе на личные нужды 8 000 рублей, а остальные 14 000 рублей это долги покупателей за товар (л.д. 27).

Уведомлением от 17.01.2020 N... Паничевой С.А. предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в "Автомагазине" (л.д. 28).

Согласно акту от 17.01.2020, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей "Автомагазина" Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 15 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 17.01.2020 по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в "Автомагазине". Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась, на втором экземпляре уведомления в графе "С уведомлением ознакомлена. Один экземпляр получила" поставить свою подпись отказалась (л.д. 29).

Согласно акту от 22.01.2020, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей "Автомагазина" Паничевой С.А. 17.01.2020 в 16 часов 15 минут было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в "Автомагазине", однако письменные объяснения по истечении двух рабочих дней работником представлены не были. Паничева С.А. 17.01.2020 в устной беседе сказала, что с результатами инвентаризации от 15.01.2020 не согласна. Считает, что сумма недостачи должна составлять 22 000 рублей, так как взяла себе на личные нужды 8000 рублей, а остальные 14 000 рублей это долги покупателей за товар (л.д. 30).

Уведомлением от 24.01.2020 N... Паничевой С.А. сообщено о необходимости явиться на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15.01.2020 в "Автомагазине". С уведомлением Паничева С.А. ознакомлена 24.01.2020, один экземпляр получила (л.д. 31).

27.01.2020 постановлением правления Кирилловского райпо утверждены результаты инвентаризации магазина "Автомагазин" по состоянию на 15.01.2020, недостача признана крупной, за несоблюдение сохранности товарно-материальных ценностей Паничеву С.А. постановлено уволить с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "За утрату доверия", на Паничеву С.А. возложена обязанность погасить задолженность по недостачам в месячный срок (л.д. 33).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная 15.01.2020 инвентаризация подотчетных продавцу Паничевой С.А. товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с предъявляемым к ней требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N.... При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно материалам дела инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица, поскольку в период с 13.01.2020 по 24.01.2020 Паничева С.А. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Кирилловская ЦРБ".

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела проведение инвентаризации в отсутствии материально ответственного лица не может являться безусловным основанием для признания результатов инвентаризации недействительной, так как Паничева С.А. дала свое согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствии, необходимость срочного проведения инвентаризации подтверждена материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при проведении инвентаризации и при привлечении Паничевой С.А. к материальной ответственности были допущены и иные нарушения.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний отсутствует расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Товарно-денежный отчет по "Автомагазину" с 11.01.2020 по 14.01.2020, из которого взята сумма, указанная в расписке, содержит многочисленные исправления (л.д. 41).

Исправления в вышеуказанном документе сделаны с нарушением части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправления в товарно-денежном отчете не содержат даты исправления и подписи лица, их внесшего. Таким образом, указанные в данном документе сведения не могут быть признаны достоверными, так как невозможно с достоверностью установить внесение данных изменений лицом, составившим документ, поскольку на момент его составления Паничева С.А. находилась на стационарном лечении.

Помимо вышеизложенного, из материалов дела усматривается, что инвентаризация от 15.01.2020 была проведена без учета всех товаров, имеющихся в наличии.

Так согласно бухгалтерской справке по результатам инвентаризации магазина "Автолавка" от 15.01.2020, в ходе инвентаризации (15.01.2020) в магазине "Автолавка" обнаружено расхождение фактического наличия товарно- материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а именно недостача в размере 53 361 рубль 87 копеек. В ходе передачи товара в магазин N... с магазина "Автолавка" обнаружена не учтенная в инвентаризацию 15.01.2020 рыба палтус в количестве 1,088 кг, стоимостью 750 рублей за 1 кг, на сумму 816 рублей. Рыба палтус поступила в магазин "Автолавка" по товарной накладной N... от 26.12.2019 поставщик продовольственный склад Кирилловсокго райпо. Магазин N... оприходовал данный товар для дальнейшей реализации. Таким образом, стоимость рыбы палтуса в сумме 816 рублей должна быть учтена в инвентаризацию по магазину "Автолавка" от 15.01.2020, следовательно, сумма недостачи по магазину "Автолавка" должна быть уменьшена на сумму 816 рублей. Сумма недостачи составит 52 545 рублей 87 копеек (л.д. 59).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 2.6 Методических указаний при проведении инвентаризации не обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.