Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Матвеевой Т.П. - Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что 30.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

03.10.2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО "Регионтехсервис", однако последнее не является официальным дилером марки KIA.

В связи с чем истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик не признал её обоснованной.

Матвеева Т.П. обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2020 г. (с учетом дополнительного решения от 19.06.2020 г.) исковые требования были удовлетворены частично.

18.12.2020 г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считая свои права нарушенными, Матвеева Т.П. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.10.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 400000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что в части требований о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 18.12.2020 г. по тождественному спору, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Отмечает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку нарушение прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения не установлено, страховая компания выполнила перед истцом все свои обязательства.

Ссылаясь на п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Матвеева Т.П. извещалась заказным письмом с уведомлением, которое получено 03.06.2021 г.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" извещалось заказными письмами с уведомлениями в главный офис в г. Москве, а также в филиал г. Саратова, которые получены 02.06.2021 г. и 03.02.2021 г. соответственно, дополнительно электронной почтой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом п. 21, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы истребовала из Фрунзенского суда г. Саратова гражданское дело N г. и исследовала его материалы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.96.2020 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 19.06.2020 г.) исковые требования были удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 227900 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному - 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертиз - 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 56975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2020 г. решение суда в части размера расходов по оплате независимой экспертизы изменено, принято новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. расходы по оплате независимой экспертизы - 5 197 руб.

Также судом установлено, что 09.06.2020 г. Матвеева Т.П. обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 24.10.2019 г по 05.06.2020 г. в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг составления претензии в размере 2000 руб.

17.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении указанных требований, в виду отсутствия оснований.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2020 г. в удовлетворении требований Матвеевой Т.П. было также отказано.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2019 г. по 05.06.2020 г., суд исходил из того, что поскольку ответчик выполнил требования истца о выплате страхового возмещения по истечению установленного закона срока, то, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика неустойку за период с 24.10.2019 г. по 05.06.2020 г., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 0,15 % в день и взыскал с ответчика неустойку в сумме 77258,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 18.12.2020 г. основан на неверном толковании процессуального права и не подлежит удовлетворению.

Ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку институт финансового омбудсмена не относится к судебной системе.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанном в иске периоде времени сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Матвеева Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 08.06.2020 г. (т. 1 л.д. 217)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка