Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 года, которым постановлено:

"иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Сапожникову Владиславу Сергеевичу, Сапожникову Кириллу Сергеевичу, Логиновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Сапожникова Владислава Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 N ** в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек;

взыскать с Сапожникова Кирилла Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 N ** в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек;

взыскать с Логиновой Натальи Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 N ** в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 N **, образовавшуюся по состоянию на 02.10.2019 в размере 72252,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,57 руб. Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С1. был заключен кредитный договор N **. В соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., сроком погашения до 31.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2018 в размере 72252,23 руб.: сумма основного долга 45136,95 руб., сумма процентов 26566,95 руб., штрафные санкции 548,33 руб. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти С1. В адрес нотариальной палаты истцом был направлен запрос с целью установления наследников после смерти С1. Согласно полученному ответу от нотариуса, заведено наследственное дело. Истец обратился в суд к одному из наследников заемщика - С2. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.02.2020 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. По результатам рассмотрения дела была получена информация о том, что наследниками С1. являются также и Сапожников К.С., Логинова Н.С., Сапожников В.С. к которым требования о взыскании задолженности предъявлены не были. В адрес наследников были направлены требования о необходимости погашения задолженности в досудебном порядке, которые были оставлены ответчиками без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав в апелляционной жалобе, что судом не был исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика и в удовлетворении исковых требований было частично отказано, что лишает возможности истца в дальнейшем обращаться за судебной защитой своего права. Приводит довод о том, что судом не исследовался вопрос о наличии на день смерти ответчика на его расчетных счетах денежных средств, не снимались ли денежные средства с расчетного счета заемщика после его смерти. Считает, что в случае наличия на счетах заемщика денежных средств, к участию в деле необходимо было бы привлечь соответствующего соответчика. В случае же снятия денежных средств со счета заемщика после его смерти, денежные средства должны быть взысканы с лица, снявшего денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С1. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком до 31.08.2019 под 54,75% годовых (л.д.27-30, 33-36).

По условиям договора банк обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

С условиями договора С1. был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляются заемщиком согласно графику платежей (л.д.31-32).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив С1. 50 000 руб. (л.д.45).

07.08.2014 заемщик С1. выразил желание быть застрахованным лицом (л.д.37-40).

01.06.2015 заемщик умер (л.д.112, 144).

По состоянию на 02.10.2018 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 72252,23 руб., в том числе сумма основного долга - 45136,95 руб., сумма процентов - 10193,18 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 548,33 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по долгу - 13357, 32 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 3016,45 руб. (л.д.12-16).

01.12.2015 нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края С3. заведено наследственное дело N ** после смерти С1. Наследниками являются: супруга С2., дочь Логинова Н.С., сын Сапожников В.С., сын Сапожников К.С., мать С4. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились С2., Сапожников К.С., Логинова Н.С., Сапожников В.С. Наследственное имущество состоит из страховой суммы по договору страхования N ** от 07.08.2014, заключенного АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в общей сумме 55000 руб. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/4 доли (л.д.109-143).

В адрес наследников истец направил требования о необходимости погашения задолженности в досудебном порядке (л.д.48-62).

Таким образом, ответчики, как наследники, принявшие наследство, несут обязанность по долгам С1. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которое состоит из страховой суммы по договору страхования от 07.08.2014 в размере 55000 руб.

27.02.2020 заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" о взыскании с С2. в порядке наследования задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 N ** удовлетворены частично в размере 13750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,55 руб. (л.д.19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.169-171).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, правильно определена судом с учетом стоимости наследственного имущества и количеством наследников в размере 41250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков Сапожникова В.С., Сапожникова К.С., Логиновой Н.С., как с наследников умершего заемщика, следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 13 750 руб. с каждого в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в случае наличия на счетах заемщика денежных средств, к участию в деле необходимо было бы привлечь соответствующего соответчика, в случае же снятия денежных средств со счета заемщика после его смерти, денежные средства должны быть взысканы с лица, снявшего денежные средства, отмену постановленного по делу решения не влекут по следующим основаниям. Материалы наследственного дела не содержат каких либо сведений о наличии иного наследственного имущества, помимо страховой выплаты, в связи с чем, суд исходил из того объёма имущества, который определен в рамках наследственного дела, и на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка