Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Сенякина И.И., Полшковой Н.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысова А. О. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Селищева Е. А. к Лысову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Селищева Е.А. - Акулова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Селищев Е.А. обратился в суд с иском к Лысову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Лысовым А.О. (дата) заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в долг ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей, на срок до 26 сентября 2019 года, под ***% годовых.
Исполнение обязательства Лысова А.О. по договору займа обеспечено залогом, предметом которого является 1/3 доля (адрес).
Истец просил суд взыскать с Лысова А.О. сумму долга по договору займа в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000, по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Обратить взыскание на 1/3 долю (адрес).
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать проценты по договору займа в размере 315000 руб., пеню в размере 116250 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 28 декабря 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысов О.В., Лысова О.О.
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Селищев Е.А., ответчик - Лысов А.О., третьи лица - Лысов О.В., Лысова О.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2020 года исковые требования Селищева Е.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Лысова А.О. в пользу Селищева Е.А. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 250000 руб., проценты по договору займа за период с 27 июля по 27 декабря 2019 г. в размере 315000 руб., пеню за период с 27 сентября по 27 декабря 2019 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 6000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.
Обратил взыскание на предмет залога - на 1/3 долю (адрес), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367200 рублей.
Взыскал с Лысова А.О. в пользу Селищева Е.А. неустойку в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы долга по договору займа от 26 июля 2018 года в размере 250000 рублей, начиная с 28 декабря 2019 года и до момента возврата суммы займа.
В апелляционной жалобе Лысов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Селищев Е.А., ответчик - Лысов А.О., третьи лица - Лысов О.В., Лысова О.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сформулировано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Селищевым Е.А. и Лысовым А.О. (дата) заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в долг ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей, на срок до 26 сентября 2019 года, под ***% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа, а Лысов А.О. обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки. Пеня уплачивается за период, начиная со дня, когда должна быть возвращена сумма займа, до дня возврата ее заемщику.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, что подтверждается распиской.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа на основании договора залога недвижимого имущества от (дата), ответчик передали кредитору в залог 1/3 жилого помещения, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по спорному договору займа составила: 250 000 рублей - основной долг, проценты за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. - 315 000 рублей, пеня за период с 27 сентября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. - 116250 рублей.
Расчеты судом первой инстанции проверены, признаны выполненными в соответствии с законом и с условиями договора займа, предметно ответчиками не оспорены.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 10000 рублей, сопоставляя баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку обязательство по внесению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, постольку истец как займодавец вправе требовать начисления и уплаты неустойки до момента исполнения обязательства в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования взыскания неустойки в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы долга по договору займа от 26 июля 2018 г. в размере 250 000 рублей, начиная с 28 декабря 2019 г. и до момента возврата суммы займа.
В силу статей ст. 334.1, 348, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключению ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертиза" N 49 от 06 декабря 2019 г., среднерыночная стоимость 1/3 доли (адрес) составляет 459000 рублей.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
На основании указанного положения закона суд в отсутствие оспаривания ответчиком представленного истцом заключения правильно определилначальную продажную стоимость заложенного ответчиком имущества исходя из 80 % от его рыночной стоимости, определенной экспертом.
Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства: категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи по составлению искового заявления, а также степень разумности, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Довод ответчика о том, что судом неверно определена первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом представлен отчет о проведении независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога).
Согласно заключению ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертиза" N 49 от 06 декабря 2019 г., среднерыночная стоимость 1/3 доли (адрес) составляет 459000 рублей.
Определяя первоначальную продажную стоимость, суд установил ее в размере 80% рыночной стоимости заложенной недвижимости, поскольку ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об ее иной рыночной стоимости, не заявлялось и не представлялось. Данная стоимость установлена в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Внесение ответчиком суммы процентов по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 175 000 после вынесения решения суда не влияет на законность решения суда, поскольку проверка законности решения проверяется на дату его вынесения, указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что погашение задолженности после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
