Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3711/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестова Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мициевой К. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 8 с. Киинск, Управлению образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мициевой К. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2020 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Хабаровского края Пестовой Н.В.,
установила:
Мициева К.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 8 с. Киинск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 17.08.2017 г. принята на работу в МБДОУ детский сад N 8 с. Киинск на должность калькулятора на период нахождения в отпуске основного работника. 31.08.2017 г. временно переведена на должность помощника воспитателя на 1,3 ставки. Приказом от 10.10.2017 г. N 108л/с с нее снято 0,3 ставки. Однако с 10.10.2017 г. и по май 2019 г. включительно она выполняла трудовую деятельность по 0,3 ставки по должности помощника воспитателя, но заработная плата за указанную работу ей не начислялась и не выплачивалась.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 52 944 рубля 20 копеек, с учетом п.8 Положения об оплате труда, утвержденного приказом МБДОУ Детский сад N 8 от 01.07.2015, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мициева К.В., выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку на момент обращения в суд истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то правоотношения являются длящимися, в связи с чем, срок обращения в суд ею не пропущен. Кроме того, выражает несогласие, с выводом суда о невыполнении ею работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не работала сверхурочно и истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 г. Мициева К.В. принята на работу в МБДОУ Детский сад N 8 калькулятором на 0,5 ставки на время отпуска основного работника (л.д.108).
Между МБДОУ детский сад N 8 и Мициевой К.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работник обязуется выполнять работу по должности калькулятора, 0,5 ставки.
Приказом N 93-л/с от 31.08.2017 г. Мициева К.В. с 01.09.2017 г. временно переведена на другую работу на должность помощника воспитателя на 1,3 ставки на время перевода основного работника Берестовенко К.А. (л.д.109).
Согласно режиму работы помощников воспитателей МБДОУ д/с N 8 с Киинск, режим работы Мициевой К.В. установлен с 7-30 часов до 14-45 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов (1 ставка - 7, 2 часа). Работа по совместительству на 0,3 ставки предполагает рабочее время с 15-35 часов до 18-00 часов.
Мициева К.В. в период с 01.09.2017 г. работала в должности помощника воспитателя на 1,3 ставки, на работе находилась с 7-30 часов до 18-00 часов, с перерывом на обед с 14-00 часов до 15-00 часов.
Приказом N 108 л/с от 10.10.2017 г. совместительство на 0,3 ставки с Мициевой К.В. снято с 10.10.2017 г.
Согласно должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной заведующей МБДОУ д/с N 8, в должностные обязанности помощника воспитателя входит помимо прочего обеспечение чистоты, своевременная уборка закрепленного за ним помещения, инвентаря, оборудования.
Судом установлено, что в обязанности помощника воспитателя Мициевой К.В. на 1 ставку входила уборка, мытье полов в закрепленной группе (групповой комнате, спальне, прихожей), на 0,3 ставки - уборка и мытье полов в общем коридоре и прилегающих кабинетах.
Из пояснений Мициевой К.В. следует, что она осуществляла уборку в коридоре и прилегающих кабинетах до 10.10.2017 г., после указанной даты она этого не делала, находилась до 18-00 часов в группе с детьми.
Мыла полы в коридоре и прилегающих кабинетах с 10.10.2017 г. Бойко Н.С. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, согласно которым Мициева К.В. в октябре 2017 года в должности помощника воспитателя отработала 22 дня на 1 ставку - 158 часов (7,2 часа в день), 6 дней (с 01.10.2017 по 09.10.2017) на 0,3 ставки - 14 часов (2,4 часа в день). В период с ноября 2017 года работала в должности помощника воспитателя на 1 ставку 7,2 часа в день.
Согласно расчетным листкам оплата труда работника осуществлялась пропорционально отработанному времени, исходя из данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы за совмещение должностей на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы по должности помощник воспитателя по 0,3 ставки на условиях внутреннего совместительства в период с 10.10.2017 г. по май 2019 г., а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суду не представлено, ответчиком такие обстоятельства не подтверждаются.При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 10.10.2017 г.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно п.1 ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Согласно п.1 ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается повышенный размер оплаты за сверхурочную работу, работа в выходной или нерабочий праздничный день, если работник не выразил желание получить в порядке компенсации дополнительное время отдыха.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, о ежедневном осуществлении в период с 10.10.2017 г. по май 2019 г. работы по совместительству в должности помощник воспитателя сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая ей не оплачена.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку заявленные истцом к взысканию с работодателя выплаты в связи с работой истца в период с 10.10.2017 г. по май 2019 г. в должности помощника воспитателя не начислялись и не были предусмотрены трудовым договором, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика и обращения истца с иском в суд 20.11.2019 г., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, к отношениям с 10.10.2017 г. по 20.11.2018 г.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Мициевой К. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 8 с. Киинск, Управлению образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мициевой К. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
