Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой Галины Михайловны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Золотаревой Галины Михайловны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Золотарева Г.М. обратилась в суд с иском к Золиной И.А. о возмещении материального ущерба в размере 63 594 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 15 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 82 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир: собственником квартиры N является истец Золотарева Г.М., собственником квартиры N является ответчик Золина И.А. Ответчик Золина И.А. в указанной квартире фактически не проживает, мер по ее надлежащему содержанию не предпринимает, в зимний период времени квартира не отапливается, фундамент под квартирой нарушен. Квартира истца имеет смежную стену с квартирой ответчика. Ввиду отсутствия системы отопления в принадлежащей ответчику квартире N, попадания воды в подвал, расположенный под квартирой N, принадлежащей истцу квартире N причинен ущерб: на смежной стене появилась плесень, стали отслаиваться обои. Согласно отчету ООО "Ярэксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартире составила 63 594 руб.
При рассмотрении дела истец Золотарева Г.М., представители истца по устному ходатайству Исаченко А.Н., Гурылева М.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Золиной И.А. по доверенностям Ежова Ж.Р., Денисова Ю.В. исковые требования не признали, указали, что отопление квартиры ответчика производится регулярно, в 2015г. ответчиком проводились ремонтные работы дома: установлены пластиковые окна, утеплены откосы, усилен фундамент, укреплён и расширен цоколь дома; сырость имеется как в подвале под квартирой истца, так и в подвале под квартирой ответчика, ввиду грунтовых вод.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Золотарева Г.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что размер ущерба, причинение вреда ответчиком, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика истцом доказаны: в подтверждение данных обстоятельств истцом был представлен отчет ООО "Ярэксперт", заключение специалиста ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2020г. указанным требованиям отвечает.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Золотарева Г.М. с 16 февраля 2013г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 98-99, т. 1). Собственником квартиры N, расположенной в данном доме, с 24 апреля 2015г. является ответчик Золина И.А. (л.д. 102-103, т. 1). Согласно акту осмотра, в квартире истца имеются отслоения (отставания) обойного покрытия от стены, наличие плесени и грибковых образований (л.д. 62-64, т. 1).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая Золотаревой Г.М. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, определенно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Золиной И.А. и причиненным квартире истца ущербом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения, изложенные в заключении специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 30 января 2020г., показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод относительно того, что именно отсутствие надлежащего отопления в квартире ответчика в отопительные периоды 2015 - 2016гг., 2016 - 2017гг., 2017 - 2018гг. явилось причиной образования дефектов на стене в принадлежащей истцу квартире N
В обоснование своих доводов истец Золотарева Г.М. ссылается на заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО1 от 30 января 2020г., согласно которому на межквартирной стене квартиры N в углах и в районе плинтуса у пола имеются следы плесени. На поверхности наружных стен и внутренних перегородок квартиры N следы плесени отсутствуют. Причиной образования дефектов в квартире N в виде следов плесени и трещин на стене, смежной с квартирой N, является: переохлаждение внутренней поверхности межквартирной стены в квартире N вследствие несоблюдения температурного режима в помещении смежной квартиры N в холодные (отопительные) периоды года с 2015 по 2016 года, с 2016 по 2017 года, с 2017 по 2018 год; наличие избыточной влаги в грунте под квартирой N жилого дома, что приводит к увлажнению наружных кирпичных стен и межквартирной кирпичной стены. Между тем, к указанному заключению приложены фотоснимки, которые не относятся к зимнему периоду времени, когда, согласно пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом осуществляла содержание своей квартиры. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в подтверждение вывода об отсутствии следов плесени на поверхности наружных стен и внутренних перегородок квартиры N, ФИО1 фотографических материалов не приложено.
Кроме того, отмечая недостатки системы отвода воды в квартире N, специалист ФИО1 описания данной системы в квартире N не приводит; болотистый характер данной местности, на который указывали свидетели, что также может приводить к повышенной влажности в доме, в своих исследованиях не учитывает. В отличие от специалиста ФИО1 экспертом ООО "ЭОЦ" ФИО2 проведено обследование подвальных помещений обеих квартир в доме по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено наличие воды в грунте в подполье всего дома, сделан вывод о том, что квартира N источником появления тёмного налета в нижней части стен в квартире N не является.
Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что единственно возможной причиной возникшего у истца ущерба является бездействие ответчика. Само по себе не проживание ответчика в квартире N не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно техническому заключению ООО "АрхиМастер", выполненному в ноябре 2019г., было произведено обследование теплового режима принадлежащих сторонам квартир, в результате обследования были обнаружены зоны промерзания ограждающих конструкций, мостики холода, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу; выявлены зоны, теплотехнические свойства которых указывают на недостаточность утепления: зона фундамент-отмостка, зоны наружных стен, утепления между чердачным перекрытием и кровлей; критических дефектов не обнаружено, значительная часть дефектов связана с недостаточной теплоизоляцией, рекомендовано провести утепление цоколя и стен по всему периметру дома, а также утепление чердачного перекрытия; в квартире N рекомендовано выполнить мероприятия по реконструкции системы отопления в соответствии с СП 60.1330.2012 (установлено замена трубопровода системы отопления на полимерный с заужением диаметра до 32 мм., трубопровод выполнен без требуемых уклонов, что препятствует нормальной системе отопления); в квартире N рекомендовано выполнить проверочные расчеты системы отопления для проверки теплоотдачи отопительных приборов, мощность источников системы отопления (электрический котел) и диаметра трубопроводов системы отопления (установлено, что система отопления выполнена без явных нарушений и признана работоспособной). Согласно обследованию вентиляция обеих квартир предусмотрена приточно-вытяжная, приток воздуха через окна, форточки и двери, обследование проводилось с использованием тепловизора. Температура воздуха в обеих квартирах установлена ниже допустимой. Произведенные тепловизионные замеры свидетельствуют о том, что при наличии отопления в обеих квартирах установлены факты промерзания потолка, в месте чердачных перекрытий, конструктива по полу, что приводит к теплопотерям в обеих квартирах. Выводов о причинах образования повреждений в квартире N техническое заключение не содержит, на момент проведения обследования установлено наличие системы отопления в квартире N
В соответствии с заключением ООО "ЭОЦ" от 04.12.2019г. причинами появления темного налета (биологических образований) в нижней части стен в квартире N являются: наличие воды в грунте в подполье дома, из-за чего происходит капиллярное поднятие влаги и увлажнение стен помещений в нижней части; наличие щелей между фундаментом и отмосткой дома и трещин в отмостке, в результате чего в них попадает вода от атмосферных осадков, проникает в грунт, конструкции цоколя и нижней части стен и увлажняет их и впоследствии стены в нижней части внутри помещений; наличие щелей между фундаментом и отмосткой дома, в результате чего происходит охлаждение стен в нижней части внутри помещений, что приводит к конденсации влаги в местах охлаждения стен; оклейка стен и перегородок в комнатах под обоями дополнительно пенополистирольной плиткой по всей площади, в результате чего нарушен процесс естественного пароудаления через строительные конструкции стен и что приводит к конденсации влаги в нижней части стен, где температура поверхности стен наиболее низкая; квартира N источником появления темного налета (биологических образований) в нижней части стен в квартире N не является.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Золотаревой Галины Михайловны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
