Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3711/2019
Судья Обухова М.А. дело N 33-3711/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования открытого акционерного общества Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с М.В.Ю. в пользу открытого акционерного общества Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств - <данные изъяты>
взыскано с М.В.Ю. в пользу открытого акционерного общества Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.В.Ю. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, "Банк") и М.В.Ю. заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,14% за каждый день.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов - <данные изъяты>; неустойку (штрафные санкции) - <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. ( заемщик) обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nф на следующих условиях: лимит кредитования <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитным средствами 0,14 %, в день при условии безналичного использования, срок кредита 60 месяцев.
Указанное заявление было акцептовано Банком, который предоставил заемщику денежные средства, на имя М.В.Ю. открыт банковский счет N, выпущена и выдана кредитная карта, которую он активировал и использовал, кредитные средства снял ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении на выдачу кредита М.В.Ю. принял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены положения относительно подсудности споров или разногласий, возникающих их договора.
Согласно выписке по счету заемщика и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес М.В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 819, 809, 811, 309, 310, 319, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 69, п. 71, абз. 3 п. 72 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 2 % в день (730 % годовых) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств в связи с чем счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 % годовых, и определилк взысканию неустойку в размере <данные изъяты>
Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом, неустойки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с М.В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличив их до <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с М.В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р.Батршина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка