Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЛЮКС" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2019 года, которым Иисковые требования Удод Татьяны Викторовны удовлетворены частично.
С ООО "ИНТЕРЛЮКС" в пользу Удод Татьяны Викторовны взыскана уплаченная по договору от 18.06.2018 о реализации туристического продукта сумма в размере 51800 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 900 рублей, а всего 137700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "ИНТЕРЛЮКС" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 954 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удод Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Азбука Туров" и ООО "ИНТЕРЛЮКС" указав, что 18 июня 2018 года заключила с ООО "Азбука Туров" договор о реализации туристического продукта N, согласно листу бронирования. А именно - поездка по маршруту Индонезия 04.11.2018 г. - 19.11.2018 г. для Н., Удод Татьяны Викторовны, включающая авиатур в Индонезию (острова Бали и Ява).
18.06.2018 Истец частично оплатил стоимость тура в размере 51 800 рублей, а 11 октября 2018 года истец подала в адрес ответчика заявление с требованием аннулирования тура и возврата уплаченных денежных средств в размере 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Однако ее требование не было исполнено, в связи с чем, с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от 18.06.2018, заключенный с ООО "Азбука Туров", взыскать денежные средства с ООО "Азбука Туров" в размере 51800 рублей, уплаченных по указанному договору, неустойку в размере 9842 рублей и по день вынесения судом решения на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. С туроператора ООО "ИНТЕРЛЮКС" просила взыскать в её пользу неустойку в размере 44 548 рублей и по день вынесения судом решения на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИНТЕРЛЮКС" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Указывает, что суд безосновательно применил по делу положения Воздушного кодекса РФ в части обязанности по возврату стоимости билетов, поскольку между сторонам не был заключен договор воздушной перевозки.
Также автор жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком факта несения расходов на предоставление истцу турпродукта. Указывает, что по делу представлены доказательства - документы, подтверждающие факт бронирования авиаперелета туристов к месту отдыха, а также факт оплаты данного перелета, из которых следует, что фактически туроператор понес расходы на указанные нужды в сумме 87063 руб. 56 коп., то есть больше, чем оплатил истец. Оценка данным обстоятельствам не приведена в решении, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его незаконности и необоснованности.
Истцом представлены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Азбука Туров" (турагент) и Удод Т.В. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику комплекса туристических услуг (Приложение N1 к договору): бронирование тура Индонезия (о. Бали и Ява) - с 04.11.2018 по 19.11.2018 на туристов: Удод Т.В. и Н.
18.06.2018 истец внесла предоплату по вышеуказанному договору в размере 51800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный турпродукт предоставлялся туроператором ООО "Интерлюкс", которому турагент перечислил всю сумму, полученную в качестве предоплаты от заказчика - 51800 рублей.
11 октября 2018 года истец обратилась к турагенту ООО "Азбука Туров" с заявлением с требование об аннулировании тура и возврате ей уплаченных денежных средств в размере 51 800 рублей, однако ответчиком возврат денежных средств не был произведен.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что у туроператора возникла обязанность по возврату туристу денежных средств, полученных за турпродукт от которого потребитель отказался, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата данных сумм.
Так, право потребителя отказаться от услуги в любое время, при условии оплате поставщику услуги фактически понесенных расходов, предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Аналогичное право заказчика установлено в п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Исходя из указанных положений закона, а также учитывая, что туроператором получены денежные средства, которые внес заказчик по договору с турагентом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по требованиям истца о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о том, что им понесены расходы на приобретение авиабилетов для осуществления туристами перелета к месту отдыха, что исключает возврат полученных от потребителя денежных сумм, обязан был доказать факт невозможности возврата денежных средств.
Так, согласно условиям договора от 18 июня 2018 года Удод Т.В. уведомлена, что билеты на чартерные рейсы не подлежат возврату и обмену после его выписки.
Между тем, из представленных ответчиком документов, в частности письма-подтверждения Турецких авиалиний Инк. от 20 марта 2019 года следует, что на рейс Рига-Стамбул-Сингапур и обратно является регулярным, а не чартерным.
Не имеется доказательств и невозвратности билета по авиамаршруту Денпасар-Сингапур, из представленного ответчикам листа бронирования данные обстоятельства также не следуют.
Предоставляя доказательства приобретения авиабилетов, туроператор не представил доказательств обращения в авиакомпании за их аннулированием в связи с отказом пассажира от рейса, а также доказательств отказа в возврате денежных средств авиакомпаниями.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у туроператора обязанности по возврату полученных от турагента денежных средств туристу, нельзя признать необоснованным и незаконным.
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору об оказании туристских услуг денежные средства.
Вместе с тем, суд безосновательно применил при разрешении спора положения ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
Как разъяснено в п.п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно же п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона наступают при наличии существенного недостатка работы, услуги.
Как следует из материалов дела, исковые требования Удод Т.В. основаны на положениях ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ни положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного Закона.
Таким образом, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размер которых на сумму 51800 руб. за указанный в иске период с 22.10.2018 года под день вынесения решения судебной коллегии (284 дня), с учетом изменения процентной ставки с 17.09.2018, 17.12.2018, 17.06.2018, 29.07.2019 года, составит 3075,71 руб. (51800х7.55%/300х56д.=596,05 руб.; 51800х7.75%/300х182д.=2001,75 руб.; 51800х7.50%/300х42д.=447,07 руб.; 51800х7.25%/300х3д.=30,87 руб.)
Учитывая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией изменено, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 32 437 руб. 86 коп. ((51800+ 3075,71 + 10 000) х 50%).
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком в возражениях на иск, до 15 000 руб.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, оснований для снижения размера данных расходов, определенных судом в 15000 рублей, не имеется.
Ввиду изменения решения суда в части размера неустойки в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "ИНТЕРЛЮКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 495 руб., обжалуемое решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ИНТЕРЛЮКС" в пользу Удод Татьяны Викторовны уплаченную по договору от 18.06.2018 г. о реализации туристического продукта сумму в размере 51800 рублей, неустойку в размере 3075 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и изготовление доверенности в сумме 15 000 рублей, а всего 94875 руб.71 коп.
Взыскать с ООО "ИНТЕРЛЮКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 495 руб.
В остальной части Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
