Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года №33-3711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бадеева К.Н. в интересах Красикова А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления Красикова А.С. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Красикова Андрея Сергеевича к Цыденовой Светлане Дашиевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением права владения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красиков А.С. обратился в суд с иском к Цыденовой С.Д. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением права владения.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и жилые дома, расположенные на нём, с кадастровым номером ..., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
Представитель истца Бадеев К.Н. в интересах Красикова А.С. не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит о его отмене. Ссылается лишь на то, что в настоящее время идут публичные слушания по земле ответчика с целью узаконения его деятельности в качестве гостиницы, а потому государственный кадастр недвижимости могут быть внесены изменения, препятствующие исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Такие меры принимает суд во всяком положении дела, если суд или судья посчитает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обосновывая свое заявление об обеспечении иска, истец не достаточно мотивировал и не представил убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.
Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда; не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его стоимость и местонахождение.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию апеллянта с принятыми судом обеспечительными мерами.
Само по себе указание в частной жалобе на проведение публичных слушаний по земле ответчика основанием для принятия обеспечительных мер не является, при этом никаких доказательств подтверждающих указанное обстоятельство заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка