Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брысина Виталия Михайловича о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств по делу по иску Муравецкого Алексея Николаевича к Брысину Виталию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Брысина Виталия Михайловича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2018г., вступившим в законную силу 19.06.2018г. и измененным в части апелляционным определением от 19.06.2018г. с Брысина В.М. в пользу Муравецкого А.Н. взыскано неосновательное обогащение 2020000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 14350 руб.42 коп.; государственная пошлина 18371 руб. 75 коп.
Брысин В.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения вышеназванного суда, ссылаясь на то, что он, должник, является пенсионером, имеет преклонный возраст единственный источник дохода в виде пенсии; имущества и сбережений, за счет которых он мог бы, рассчитаться с истцом также не имеет.
Кроме того, за период проживания взыскателя Муравецкого А.Н. с его дочерью в квартире <адрес>, накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 126967 руб.56 коп., которую Муравецкий А.Н. погашать не намерен, соответственно указанная задолженность должна быть погашена им, Брысиным В.М., собственником данной квартиры.
Просил суд рассрочить исполнение данного решения суда, предоставить должнику Брысину В.М. производить оплату Муравецкому А.Н. погашение присужденных сумм, в следующем порядке: январь-февраль 2019г.- по 1000 рублей; март 2019г.- 5000 руб.; апрель 2019г. - 7000 руб.; май 2019г.-10000 руб.; июнь 2019г.-15000 руб.; июль 2019г.-25000 руб.; август 2019г.- 35000 руб.; сентябрь 2019г.-50000 руб.; октябрь 2019 руб.-70000 руб.; ноябрь 2019г.-90000 руб.; декабрь 2019г.-1743722 руб. 10 коп., а всего 2052722 руб. 10 коп.
В судебном заседании Брысин В.М. заявление поддержал.
Определением суда Брысину В.М. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Брысин В.М. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, а в случае предоставления рассрочки в испрашиваемом размере срок выплаты суммы задолженности составит год, что не отвечает принципу разумности срока исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2018г., измененным в части апелляционным определением от 19.06.2018г. с Брысина В.М. в пользу Муравецкого А.Н.. взыскано неосновательное обогащение 2020000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 14350 руб.42 коп.; государственная пошлина 18371 руб. 75 коп.
Муравецким А.Н. исполнительный лист не предъявлен к исполнению в принудительном порядке и исполнительное производство судебным приставом не возбуждалось, что подтверждается наличием исполнительного листа в гражданском дела N 2-360/2018.
В судебном заседании также установлено, что в добровольном порядке Брысии В.М. названный судебный акт не исполняет, и в пользу Муравецкого А.Н. до настоящего времени Брысиным В.М. выплаты не производились.
Свое заявление об отсрочке Брысин В.М. обосновывает тяжелым материальным положением, которое не позволяет ему в настоящее время исполнить решение суда
При этом, отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2019 года по заявлению Брысина Виталия Михайловича о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств по делу по иску Муравецкого Алексея Николаевича к Брысину Виталию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
