Определение Пензенского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3711/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3711/2018
30 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу "Возрождение" о признании несчастного случая, не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным - удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший 10 апреля 2016 г. с ФИО1, не связанным с производством.
Признать акт о несчастном случае на производстве от 04 июля 2016 г. N 7, составленный АО "Возрождение" (по форме Н-1) недействительным.
Взыскать с Акционерного общества "Возрождение" в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ Антроповой Н.А., представителя АО "Возрождение" Зазина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Возрождение" (далее АО "Возрождение") о признании несчастного случая, не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, указывая, что 10 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб работник АО "Возрождение" ФИО1. Комиссия, проводившая расследование, признала несчастный случай, произошедший с ФИО1, связанным с производством, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
Однако в момент несчастного случая действия ФИО1 и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя. При расследовании несчастного случая комиссия работодателя АО "Возрождение" в нарушение ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации провела расследование и утвердила акт без учета мнения представителя территориального объединения организации профсоюзов.
Акт о несчастном случае на производстве от 04 июля 2016 г. составлен некорректно, в нем отсутствуют причины несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, не указаны вредные или опасные производственные факторы, которые привели к несчастному случаю на производстве. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте о несчастном случае на производстве, указан только ФИО1, следовательно, вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, в связи с чем комиссией Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был сделан вывод о том, что причиной смерти ФИО1 стало нарушение им Правил дорожного движения в состоянии средней степени алкогольного опьянения в нерабочее время на личном транспорте не при исполнении трудовых обязанностей, не исполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями, не по заданию работодателя, не в интересах работодателя.
Истец просил признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 10 апреля 2016 г., не связанным с производством; признать акт N 7 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 04 июля 2016 г., произошедшим с ФИО1, недействительным.
В судебном заседании представитель истца ГУ- Пензенское региональное отделение ФСС РФ Антропова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Возрождение" Зазин М.В. исковые требования признал.
Третье лицо Фадеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, третье лицо Фадеева В.Ф. в судебное заседание не явились.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фадеева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом дано неверное толкование понятию "вахтовый метод" применительно к трудовым отношениям, возникшим между ответчиком АО "Возрождение" и погибшим ФИО1 и неверно применены нормы ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, какое поручение работодателя выполнял ФИО1, будучи командированным на нефтепровод, что являлось для него местом постоянной работы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 находился в командировке, т.к. судом не рассматривался вопрос, какое поручение работодателя выполнял ФИО1, вывод суда об этом в решении отсутствует. Учет материально- технических ценностей в качестве такого поручения не может быть признан, поскольку это является прямой должностной обязанностью ФИО1. Вывод суда о том, что местом постоянной работы ФИО1 являлся г. Самара, где фактически располагаются органы управления данного юрлица, также не обоснован, т.к. в суде не было установлено, что погибший до командировки работал в г. Самаре и ездил на транспорте работодателя на работу и с работы в с. Трифоновка Северного района Оренбургской области. Ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не определено место постоянной работы ФИО1. В связи с указанными обстоятельствами суд необоснованно определилместо постоянной работы погибшего только на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда N64, не являющейся документом, регламентирующим трудовые отношения сторон. Суд необоснованно отверг довод третьего лица, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, вверенным ему работодателем в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Допущенные судом нарушения, выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам дела, неверное применение законодательства о труде, являются, по мнению автора жалобы, основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо Фадеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, третье лицо Фадеева В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз.8 ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб ФИО1, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что 01.12.2013 на основании приказа N 00000000802 ФИО1 был принят на работу в ЗАО "Возрождение" изолировщиком-пленочником 4 разряда, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
17.01.2015 к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность ФИО1 стала называться инженер отдела материально-технического снабжения 2 категории. Трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 1).
Приказом АО "Возрождение" от 12.01.2016 N 80 ФИО1 (инженер по материально-техническому снабжению) был направлен в командировку на объект Нефтепровод -отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" с 15.01.2016 по 15.04.2016 сроком на 92 дня.
ФИО1 было выдано командировочное удостоверение на объект: Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" цель командировки - для учета товарно-материальных ценностей на период с 15.01.2016 по 14.03.2016 (60 дней). Командировочное удостоверение имеет отметки об убытии из г. Самара 15.01.2016 и прибытии в пос. Литовко 17.01.2016.
На основании приказа от 12.04.2016 N 208 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи со смертью работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 10.05.2016 N 501 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.
В ходе проведения следствия установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от пос. Санболи в пос. Литовко в 10 км от пос. Санболи, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожного покрытия, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части и съезд в водоотводную канаву, расположенную справа по ходу его движения с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив себе телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Хабаровскому краю от 23 мая 2016 г. N 278э водитель автомобиля <данные изъяты> без гос. регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> без гос. регистрационного знака не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 91 (исследование трупа) Краевого ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травм головы, туловища и конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии, осложненной развитием травматического шока. Судебно-химическим исследованием в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 2,0%, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.
Указанные обстоятельства (причины дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, наличие у него состояния алкогольного опьянения) лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 10 апреля 2016 г., комиссия в составе работников АО "Возрождение" и представителя филиала N 5 ГУ-Хабаровское региональное отделение ФСС РФ установила, что ФИО1 09 апреля 2016 г. собрался перевезти вещи из пос. Литовко в пос. Санболи, так как до этого проживал в пос. Литовко в квартире. ФИО1 попросил помощи у прораба АО "Возрождение" ФИО2 и коменданта объекта ФИО3. Они выехали на автомашине <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. регистрационный знак Т <данные изъяты>, предоставленной арендодателем ФИО4 в пос. Литовко около 1 часа 00 минут; под управлением ФИО1. При движении со скоростью около 50-60 км/ч в 5-7 км от п. Санболи автомобиль резко занесло и опрокинуло.
В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в п. 5 акта указаны п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ. В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актах, явившихся причинами несчастного случая (п. 6 акта), указано на нарушение ФИО1 пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ.
Установив, что несчастный случай произошел во время его рабочей командировки, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как связанный с производством с составлением акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), подлежащего учету и регистрации в АО "Возрождение".
04 июля 2016 г. руководителем АО "Возрождение" по указанному случаю, произошедшему 10 апреля 2016 г. с ФИО1, утвержден акт N 7 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Содержание данного акта в части отражения обстоятельств и причин несчастного случая идентичны изложенным в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
Обращаясь в суд с иском о признании произошедшего с ФИО1 несчастного случая не связанным с производством, истец сослался на то, что в момент несчастного случая действия ФИО1 и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.
Разрешая спор и установив, что 10 апреля 2016 г. в момент наступления несчастного случая ФИО1 находился в командировке по направлению работодателя; несчастный случай произошел в выходной для погибшего день, не в рабочее время и не на территории предприятия, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями, не по заданию работодателю и не в его интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу части 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Из положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммируются до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01 декабря 2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 17 января 2015 г. ФИО1 были установлены нормальные условия труда; с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье; режим рабочего времени и времени отдыха определяются Правилами трудового распорядка, согласно которым для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 5.1); продолжительность рабочего дня для работников с нормальными условиями установлена с 08 часов до 17 часов (п. 5.2).
Кроме того, в должностной инструкции инженера по материально-техническому снабжению, утвержденной директором 20 июля 2011 г., отсутствует указание на выполнение работы вахтовым методом, предусмотрена возможность командировок (п. 5).
Проанализировав собранные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент наступления несчастного случая ФИО1 на основании приказа работодателя от 12.01.2016 N 80 находился в командировке на объекте Нефтепровод -отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 работал в АО "Возрождение" вахтовым методом, в связи с чем несчастный случай, произошедший с ним в период междусменного отдыха, является несчастным случаям на производстве, и правильно оформлен работодателем по форме Н-1, являются необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п.п. 2, 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассматривался вопрос, какое поручение работодателя выполнял ФИО1 в командировке, что суд необоснованно определилместо постоянной работы погибшего в г. Самара на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда N64, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку документы о направлении ФИО1 в командировку соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а учредительные документы АО "Возрождение" содержат указание как о юридическом адресе данного юридического лица, так и о его месте нахождения, сведения о которых отражены в заключенных с ФИО1 трудовом договоре от 01 декабря 2013 г. и дополнительном соглашении от 17 января 2015 г.
Давая оценку доводам третьего лица об управлении ФИО1 автомашиной <данные изъяты>, вверенной ему работодателем, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку работа ФИО1 не была связана с управлением транспортным средством, автомашина <данные изъяты> не была передана ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей либо выполнения иной работы по заданию работодателя, а использовалась ФИО1 для личных нужд, не связанных с работой.
Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, содержат сведения о его собственнике ФИО5.
Доказательства того, что указанный автомобиль был передан в аренду АО "Возрождение", в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, вверенным ему работодателем в связи с исполнением им трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка