Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.А. к АО "ФИНАМ" и ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев И.А. обратился в суд с иском с учётом уточнений к АО "ФИНАМ" и ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" передало данные о нём и его активах в АО "ФИНАМ", которое в свою очередь осуществляло сбор информации о нём в целях убеждения его перевести акции ПАО "Уралкалий" в АО "ФИНАМ", чем ему был причинён материальный и моральный вред.
Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда по 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 400000 рублей с каждого.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Лебедева И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедева И.А. и представителей ответчиков АО "ФИНАМ" и ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учётом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев И.А. в иске к ответчикам указал, что с его компьютера, изученного в его отсутствие путём взлома пароля, ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" были переданы данные о нём и его активах в АО "ФИНАМ", которое убеждало его перевести акции ПАО "Уралкалий" в АО "ФИНАМ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Лебедев И.А. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему материального и морального вреда действиями ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер вреда, причинённого истцу каждым из ответчиков. Судом факт причинения истцу материального и морального вреда не установлен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Апелляционная жалоба Лебедева И.А. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, повторяют доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возложения ответственности на возможного причинителя вреда.
То есть на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, в свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.
Однако никаких доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба, а также доказательств, подтверждающих указанную истцом сумму ущерба, Лебедевым И.А. не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения. При этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лебедева И.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
