Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37103/2022


22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орлова Дмитрия Викторовича к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов Д.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба в размере 49690 руб., расходов на замену частично поврежденного оборудования в размере 14450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2124,20 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 января 2019 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес напротив дома N 18 совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, размерами 70х40х30, который лежал на проезжей части. В результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по уборке проезжей части, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец произвел оплату ремонтных работ. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 в 23.45 час. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу, который следуя по указанному адресу, совершил наезд на препятствие (камень), который располагался на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственным за содержание и безопасность указанной дороги является ГБУ адрес адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, не представлено, а нахождение на дороге постороннего предмета само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ГБУ "Автомобильные адрес по содержанию дороги.

При этом суд сослался на наличие вины самого фио ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд первой инстанции установлен факт нахождения непосредственно на проезжей части постороннего предмета - бордюрного камня.

Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет ГБУ адрес адрес".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги.

Кроме того, установив факт грубой неосторожности истца, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер возмещения ущерба, а отказал в нем полностью.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет - бордюрный камень, расположенный на проезжей части участка дороги общего пользования.

Из приобщенной к материалам дела судебной коллегией копии журнала учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги, в котором фиксируются обнаружение недостатков, а также их устранение, не зафиксировано обнаружение каких-либо посторонних предметов на данном участке как до дорожно-транспортного происшествия, так и после.

При этом доказательств привлечения фио к административной ответственности материалы дела не содержат, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия в действиях истца нарушений ПДД ответчик перед судом первой инстанции не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на посторонний предмет, расположенный на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ГБУ адрес адрес", которое не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в причинение ущерба, а также доказательств вины водителя фио в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес адрес" в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться доказательствами фактически понесенных истцом расходов, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу в истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 64140 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2124 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу Орлова Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба 64140 руб., расходы на юридические услуги в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru