Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3710/2023

г.Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Н. А. к Аджиеву Л. Ш. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по апелляционной жалобе Аджиева Л. Ш. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Н.А. обратилась в суд к ответчику Аджиеву Л.Ш. с иском о возмещении убытков, причиненных пожаром; просила взыскать ущерб в размере 750 300 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей, услуг оценщика по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине - 10 703 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.10. 2021 года на земельном участке ответчика по адресу: <данные изъяты> (земельный участок <данные изъяты>) произошел пожар, в результате распространения которого на смежном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, пожаром уничтожены жилой дом и надворные постройки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по факту пожара от 201.0.2021 года, строение бани, расположенное по адресу <данные изъяты>, очаг пожара находился внутри строения, в юго-западном углу на участке Аджиева Л.Ш., на что указывает полное уничтожение деревянных конструкций этого угла, сквозные прогары деревянного пола. Из очага пожара вследствие конвективного и лучистого теплообмена, горение в радиальном направлении распространилось на строение деревянной бани на участке Рябининой Н.А., причиной пожара явилось возникновение горения аварийного режима электрическо1 сети или электрооборудования, находящегося внутри строения Аджиева Л.Ш.. Согласно произведенной оценке специалиста стоимость уничтоженного пожаром имущества истца составила заявленную ко взысканию сумму, из которых 725 400 рублей - ущерб, причиненный строению, 24 900 рублей - ущерб, причиненный движимому имуществу.

В судебном заседании истец Рябинина Н.А. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Маркин М.М. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием вины ответчика в произошедшем пожаре. Выводы судебной пожарно-технической экспертизы полагал основанными на предположениях и не устанавливающими конкретную причину пожара, в следствие чего отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и причинением вреда истцу по вине ответчика.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июля 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 723 320 рублей, из которых 582 197 рублей в счет возмещения ущерба,66 437 рублей в счет расходов по оплате работ по демонтажу, судебные расход в общем размере 74 686 рублей; в удовлетворении иска в большем размере отказано.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, в ходе которой установлена экспертом очаговая зона пожара в районе восточной стены бани на земельном участке ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аджиев Л.Ш. обжалует его; в апелляционной жалобе Аджиев Л.Ш. просит об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкретная причина пожара не установлена, в деле отсутствуют допустимые доказательства того, на чьем земельном участке первоначально началось возгорание. При назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом некорректные вопросы, суд заранее предопределил, что источник пожара находился на земельном участке ответчика. В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы содержатся противоречия, ставящие под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, в связи с тем, что осмотр проводился только на участке истца, выводы эксперта противоречивы, не представляют собой исследовательский характер. По результатам проведенного исследования эксперт не нашел какого-либо научно обоснованного объяснения резкой объемной вспышки, которую зафиксировала камера наружного видеонаблюдения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Груничева Т.В. доводы апелляционной жалобы подержала, дополнительно полагая, что причиной возгорания являлись действия самого истца в день пожара, занимавшегося сжиганием веток в бочке, расположенной на границе земельных участков; непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в виде сухой листвы, сухих веток, хвои, деревянных материалов от источника зажигания в виде раскаленных частиц искр, огарков, образовавшихся при проведении истцом работ на своем земельном участке по сжиганию различного растительного мусора в металлической бочке возле забора с участком ответчика, что подтверждается заключением исследования специалистов, проведенного по заказу ответчика после постановления судом решения по делу.

Представитель Рябининой Н.А. по доверенности Абызов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела эксперт Ковалев Н.Г., проводивший по определению суда первой инстанции судебную экспертизу, заключение поддержал; показал, что выводы в заключении им даны по результатам оценки фактических обстоятельств, свидетельствовавших о месте нахождения очага возгорания и зафиксированных на камере видеонаблюдения <данные изъяты>.На записях камеры зафиксированы неоднократные вспышки на участке ответчика, причиной которых не могло быть горение растительного материала в металлической бочке на участке истца, поскольку, сжигание веток в бочке было закончено приблизительно 18-30 часов, пожар обнаружен в 3-40 часа ночи; временной интервал исключает возгорание от веток в бочке, сжигание которых закончено было за длительный период времени до начала пожара; возгоранию не предшествовало интенсивное дымовыделение на участках; камера видеонаблюдения не зафиксировала дымообразования в очаговой зоне пожара на участке ответчика непосредственно перед вспышкой огня. Показал, что в качестве очага пожара и причины распространения пожара не могло быть возгорание дерева породы ели на границе земельных участков, поскольку, для дерева, в том числе, данной породы характерно сначала медленное горение с последующей вспышкой; тогда как на записях камеры видеонаблюдения до интенсивного горения зафиксирована вспышка, после которой втечение двух минут еще несколько вспышек, что характерно для воздушно-газовой смеси. Из анализа данных записи видено наблюдения очевидно, что первые признаки пожара зафиксирована за строением бани на участке домовладения <данные изъяты>. Деревянные конструкции деревянной бани на участке истца имеют менее глубокие термические повреждения (прогары) по сравнению с термическими повреждениями деревянных конструкций бани на участке ответчика, а наиболее сильные термические повреждения деревянных конструкций бани были получены с восточной стороны, то есть, со стороны участка ответчика. С учетом интенсивности возгорания, зафиксированной камерой видеонаблюдения, и динамики распространения пожара не исключается возгорание материалов, хранящихся под тентом у западной стены бани на участке ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> (земельный участок <данные изъяты> произошел пожар. В соответствии с постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> городскому округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети жилого строения на участке <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по факту вышеуказанного пожара, очаг пожара находился внутри строения в юго-западном углу на участке ответчика, на что указывает полное уничтожение деревянных конструкций этого угла, сквозные прогары деревянного пола. Далее из очага пожара вследствие конвективного и лучистого теплообмена, горение в радиальном направлении распространилось на строение деревянной бани на участке истца.

С целью разрешения противоречий в позициях сторон по делу судом проведена судебная комплексная оценочная пожарно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя заявленный истцом иск в размере ущерба, определенного судебной комплексной экспертизой, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства заключение судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы, оценку которого произвел в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первичными документами, составленными отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> Управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в результате пожара строение и навес на указанном земельном участке выгорели внутри по всей площади вместе с имуществом и обгорели снаружи. Кровля, перекрытия и часть стен строения, сооружения (навеса) прогорели и обрушились. Баня на участке <данные изъяты>, принадлежащем истцу Рябининой Н.А., выгорела изнутри по всей площади вместе с имуществом и частично обгорела снаружи; кровля, перекрытия прогорели и обрушились по всей площади; деревянно-рубленные стены частично обгорели, обуглились и разобраны в ходе тушения. Частично выгорел деревянный забор между участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

О причине пожара данные документы содержат вероятностный вывод о возгорании горючих материалов (внутренней отделки или вещной обстановки) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети жилого строения на участке <данные изъяты> (ответчика).

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные при непосредственном осмотре места пожара, из которых следует, что наибольшие термически повреждения сосредоточены изнутри строения на участке <данные изъяты>, в его юго-западной части. В данном месте наблюдается наибольшее выгорание деревянных конструктивных элементов до мелких и крупных углей, наблюдается частичное выгорание деревянного настила пола. По мере удаления от данного места в разных направления степень термических повреждений уменьшается до мелких и крупных углей, до обгоревших, обуглившихся, обрушившихся и далее не обрушившихся деревянных конструктивных элементов строения на участке <данные изъяты>. При осмотре термических повреждений электропроводов и электрооборудования исключены следы их работы в аварийном режиме.

Наибольшие термические повреждения сруба бани на участке <данные изъяты> расположены со стороны участка <данные изъяты>. Стена сруба, непосредственно обращенная кучастку <данные изъяты>, имеет следы наибольшего термического воздействия в виде обугливания бревен глубиной до 3-4 см.

Результаты повторной проверки ОНД и ПР по <данные изъяты> городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> на момент постановления по делу решения иных обстоятельств не установили.

Заключение специалиста АНО "<данные изъяты>", представленное в материалы дела истцом, содержит выводы, аналогичные первоначальным выводамОНД и ПР по <данные изъяты> городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

Для установления причины пожара и размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена комплексная оценочная и пожарно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом не установлена причина возникновения пожара, то есть то, что явилось источником зажигания. При этом, эксперт в силу обстоятельств, изложенных в заключении, пришел к выводу о месте нахождения очага пожара. Очаговая зона пожара находилась у восточной стены бани <данные изъяты> д. <данные изъяты>, в месте складирования различного рода хозяйственного материала, накрытого тентом с грузового автомобиля.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными,которые опровергаются выводами в заключении судебной экспертизы. По результатам оценки фактических обстоятельств, свидетельствовавших о месте нахождения очага возгорания и зафиксированных на камере видеонаблюдения с <данные изъяты>, экспертом установлено, что началу пожара предшествовали зафиксированные вышеуказанной камерой видеонаблюдения неоднократные вспышки на участке ответчика, причиной которых не могло быть горение растительного материала в металлической бочке на участке истца, поскольку, сжигание веток в бочке было закончено в 18-20 часов, пожар обнаружен в 3 часа ночи. Из материалов дела следует, что сообщение о пожаре на ЦППС <данные изъяты> пожарно-спасательного гарнизона поступило <данные изъяты> в 03 часа 57 минут.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные экспертом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что временной интервал исключает начало пожара от веток в бочке, сжигание которых закончено было за длительный период времени до начала пожара; возгоранию не предшествовало интенсивное дымовыделение на участках, что характерно для остатков тлеющего состояния остатка сгоревшего растительного материала, в том числе, перед непосредственным его вторичным воспламенением; камера видеонаблюдения не зафиксировала дымообразования в очаговой зоне пожара на участке ответчика непосредственно перед вспышкой огня. Изложенное означает, что действия собственника участка <данные изъяты> Рябининой Н.И. по сжиганию днем в металлической бочке веток не находятся в причинно-следственной связи с началом пожара, возгоранием дерева породы ели.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом в качестве возможной причины возгорания проанализированы обстоятельства, связанные со сжиганием Рябининой Н.А. веток в металлической бочке. Небольшие фрагменты горящих веток конвективный поток поднимает вверх, а ветер может отнести на какое-то расстояние. По времени летучие парящие горючие частицы сгорают за короткий промежуток времени и на небольшом расстоянии от бочки. То есть, пожар бы произошел практически сразу или через несколько минут; возможно, также развитие ситуации если тлеющий уголек попадет на сухой материал, поддерживающий процесс тления и будут созданы благоприятные условия для аккумуляции тепла и дальнейшей реакции окисления, то возможно произойдет воспламенение данного тлеющего материала в промежутке от нескольких минут до полутора, двух часов. Данный процесс будет сопровождаться обильным дымовыделением с последующим воспламенением или затуханием, в связи с чем, возникновение пожара от летящей искры, образовавшейся при сжигании сухих веток, экспертом исключена. Таким образом, допрошенный судебной коллегией эксперт, дал обоснованные показания в той части, что в качестве очага пожара и причины распространения пожара не могло быть возгорание дерева породы ели на границе земельных участков, поскольку, для дерева, в том числе, данной породы характерно возгорание с первоначальной вспышкой и последующим горением пламенем; тогда как на записях камеры видеонаблюдения до интенсивного горения зафиксирована вспышка, после которой в течение двух минут еще несколько вспышек без предшествовавшего дымления. Из анализа данных скриншотовзаписи видеонаблюдения, содержащихся в заключении судебной экспертизы, очевидно, что первые признаки пожара зафиксирована за строением бани на участке домовладения <данные изъяты>, на участке ответчика - <данные изъяты>.

Деревянные конструкции деревянной бани на участке истца имеют менее глубокие термические повреждения (прогары) по сравнению с термическими повреждениями деревянных конструкций бани на участке ответчика, а наиболее сильные термические повреждения деревянных конструкций бани были получены с восточной стороны, то есть, со стороны участка ответчика. С учетом интенсивности возгорания, зафиксированной камерой видеонаблюдения, и динамики распространения пожара не исключается возгорание материалов, хранящихся под тентом у западной стены бани на участке ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что событие пожара имело место быть в том порядке, который подтверждается письменными доказательствами в материалах настоящего гражданского дела, и данными доказательствами фактически подтверждается место нахождения очага возгорания на земельном участке ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отсутствие однозначных в документах МЧС и заключении судебной экспертизы выводов о причине возгорания, с учетом характера данного возгорания, исключающего возникновение от ранее сожженного истцом растительного материала в металлической бочке, с учетом динамики возникшего пожара, не исключают вины ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, распространившегося с принадлежащего ему земельного участка в результате возгорания, характерно для воздушно-газовой смеси.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАджиева Л. Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка