Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3710/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-24/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-000202-10) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Даниловой Я.В. на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бокситогорского городского суда от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кононовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк") Кошевого Т.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 15 февраля 2022 года (л.д.3) обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кононовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте 548401******5040 за период с 3 апреля 2020 года по 25 января 2022 года в размере 119.189, 83 рублей (л.д.1 - 2-оборот).

Определением судьи Бокситогорского городского суда от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела Бокситогорскому городскому суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд (л.д.21 - 21-оборот).

Представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N СЗБ/1659-Д от 2 декабря 2020 года сроком по 31 октября 2020 года (л.д.26 - 29), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом 21 февраля 2022 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, вернуть дело N 9-24/2022 на рассмотрение Бокситогорского городского суда. Кроме того, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы со ссылкой на положения статьи 112 ГПК РФ и получения копии обжалуемого судебного определения 17 марта 2022 года (л.д.24 - 25-оборот).

Однако определением судьи Бокситогорского городского суда от 22 апреля 2022 года ПАО Сбербанк отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления (л.д.43 - 44).

После чего представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В. представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и принять частную жалобу на определение суда от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления к рассмотрению. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, имея ввиду положения статей 107 и 112 ГПК РФ, при этом указывала на те обстоятельства, что копия судебного определения от 21 февраля 2022 года получена истцом 9 марта 2022 года, соответственно срок на обжалование надлежит исчислять с 10 марта 2022 года, таким образом, срок на подачу частной жалобы ПАО Сбербанк не пропущен (л.д.52 - 52-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21 февраля 2022 года судьей Бокситогорского городского суда вынесено определение о возврате искового заявления ПАО Сбербанк, предъявленного к Кононовой Т.А., при этом копия упомянутого определения направлена в адрес ПАО Сбербанк через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 3 марта 2022 года, а получена представителем ПАО Сбербанк 9 марта 2022 года (л.д.23 - 23-оборот).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя 3 марта 2022 года заявителю копию определения о возвращении искового заявления, нарушил требования части 2 статьи 135 ГПК РФ.

Между тем, согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В то время как в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поэтому последним днем подачи частной жалобы на судебное определение, постановленное 21 февраля 2022 года, по правилам статьи 332 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 3 статьи 107 и части 2 статьи 108 ГПК РФ, является 9 марта 2022 года.

Между тем, сведения, содержащиеся в представленном материале N 9-24/2022, свидетельствуют о том, что представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В. представила частную жалобу на определение суда от21 февраля 2022 года через систему электронного документооборота 22 марта 2022 года (л.д.36).

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

абзац 4 пункта 20: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 213 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

абзац 5 пункта 20: При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как уже отмечено, суд первой инстанции, приняв 21 февраля 2022 года определение о возврате искового заявления ПАО Сбербанк по мотиву неподсудности спора Бокситогорскому городскому суду (л.д.21 - 22), и направив копию указанного определения заявителю только 3 марта 2022 года (л.д.23 - 23-оборот), тем самым нарушил установленный частью 2 статьи 135 ГПК РФ процессуальный срок, тогда как у заявителя возникла возможность ознакомиться с определением о возвращении искового заявления только после получения судебного извещения через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" в последний день обжалования судебного определения, а именно 9 марта 2022 года.

При этом следует отметить, что представление 22 марта 2022 года представителем ПАО "Сбербанк частной жалобы на определение суда от 21 февраля 2022 года, полученного заявителем 9 марта 2022 года, имело место в пределах процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного определения от 21 февраля 2022 года, не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112, части 2 статей 135 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения от 21 февраля 2022 года нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, тогда как вывод суда первой инстанции ограничивает имеющееся у представителя ПАО Сбербанк право на обжалование судебного определения в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с этим определением.

Поскольку при разрешении частного вопроса судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие правовых оснований к отмене постановленного 22 апреля 2022 года судебного определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 21 февраля 2022 года и разрешения частного вопроса по существу - восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 21 февраля 2022 года.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции в соответствии о статьей 333 ГПК РФ находит возможным принять к апелляционному рассмотрению частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. на определение суда от 21 февраля 2022 года, не возвращая материал в суд первой инстанции, и назначить апелляционное разбирательство по данной жалобе единолично судьей на 21 апреля 2022 года в 9 час. 57 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом 6 (левое крыло) зал N 1, без извещения лиц, участвующих деле, направив им копию настоящего определения для сведения.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 112, статьей 329, пунктом 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьями 332 и 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Даниловой Я.В. на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года.

Восстановить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Бокситогорского городского суда от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кононовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Назначить апелляционное разбирательство по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Даниловой Я.В. на определение Бокситогорского городского суда 21 февраля 2022 года единолично судьей на 21 июня 2022 года в 9 час. 57 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом 6 (левое крыло) зал N 1, без извещения лиц, участвующих деле, направив им копию настоящего определения для сведения.

Судья:

судья: Пименова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка