Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.
при помощнике Ефремовой Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Рикунца Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Рикунца Алексея Александровича к Министерству финансов РФ, прокуратуре Московского района г.Калининграда о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения прокурора Кондратенко Е.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рикунец А.А. обратился в суд с иском, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения ряда эпизодов краж на территории г.Калининграда. Приговором Балтийского районного суда г.Калининграда от 12.04.2005 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи от 01.04.2004 г. на ул.Тихорецкой в г.Калининграде. Постановлением суда от 12.04.2005 г. уголовное дело в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам краж от 11.03.2004 г. на ул.Киевской в г.Калининграде, от 18.03.2004 г. на ул.Батальной в г.Калининграде, от 31.03.2004 г. на ул.Самаркандской в г.Калининграде, от 02.04.2004 г. на ул.Самаркандской, от 15.05.2004 г. на ул.Тобольской в г.Калининграде, от 15.05.2004 г. на ул.Садовой в г.Калининграде прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 18.02.2013 г. за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении перечисленных преступлений.
Право на реабилитацию включает в себя возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, а также принесение прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Однако, извинения прокурором ему принесены не были, что нарушает его права и законные интересы, причиняет физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции 26 января 2021 г. принято решение, которым исковые требования Рикунца А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рикунец А.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 12 марта 2004 г. постановлением старшего следователя СО при ОВД Балтийского района г. Калининграда возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в <адрес> по ул. Киевской в Калининграде и кражи имущества по ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области от 22 сентября 2004 г. Рикунец А.А. привлечен в качестве обвиняемого по 7 эпизодам, в том числе и по эпизодам указанным в исковом заявлении: 11.03.2014 г. по ул. Киевской, 18.03.2004 г. по ул. Батальной, 31.03.2004 г. и 02.04.2004 г. по ул. Самаркандской, 02.04.2004 г. по ул. Тобольской г. Калининграда.
Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2005 г. уголовное дело в части обвинения Рикунца А.А., в том числе по указанным эпизодам прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2013 г. за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизодам указанным истцом в исковом заявлении: 11.03.2014 г. по ул. Киевской, 18.03.2004 г. по ул. Батальной, 31.03.2004 г. и от 02.04.2004 г. по ул. Самаркандской, 02.04.2004 г. по ул. Тобольской г. Калининграда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено по делу - ранее Рикунец А.А. обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2013 г. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рикунец А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с длительным непринесением прокурором извинений за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.
Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
При этом следует учесть, что УПК РФ не установлен срок, в течение которого прокурором должны быть принесены извинения реабилитированному лицу.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, законом не предусмотрено взыскание реабилитированному лицу компенсации морального вреда в связи с непринесением прокурором извинений, либо в связи с длительным непринесением прокурором извинения.
При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 названного Кодекса.
Как установлено - 14.12.2020 г. и.о. прокурора Московского района г. Калининграда принес Рикунцу А.А. официальное извинение от имени государства за вред, причиненный в результате уголовного преследования, данные извинения были направлены истцу почтой по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.
Факт направления Рикунцу А.А. официальных извинений 14.12.2020 г. подтвержден реестром почтовых отправлений, данными почтового идентификатора, согласно которым данное почтовое отправление вручено адресату 21.12.2020 г.
С учетом изложенного доводы жалобы Рикунца А.А. о том, что извинения ему принесены только в феврале 2021 г., после принятия решения по делу, не могут быть признаны обоснованными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 136 УПК РФ право реабилитированного не нарушено, право истца восстановлено.
С учетом того, что уполномоченным лицом прокуратуры принесены извинения в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ, оснований полагать, что несвоевременным принесением извинений истцу причинены нравственные или физические страдания, повлекшие моральный вред для истца, не имеется, истцом соответствующих доводов и доказательств не представлено; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рикунцом А.А. требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
