Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцева О.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Машенцева О.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Машенцева О.В. - Гафурова Е.С., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Машенцев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании денежных средств в размере 319 680 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между МУПП "Саратовгорэлектротранс" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Тимошиным-Сафоновым А.Ю. был заключен договор перевозки N 13, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 319 680 руб. 78 коп. Финансовым управляющим ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-7991/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью реализации имущества должника была реализована дебиторская задолженность по указанному договору перевозки путем заключения договора уступки права требования в пользу Машенцева О.В. от 05 сентября 2018 года. Уведомление об уступке, содержащее требование о выплате задолженности, было вручено ответчику 14 августа 2019 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда года Саратова от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Машенцев О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями им не пропущен, поскольку ко взысканию заявлена задолженность по договору перевозки по состоянию на 30 июня 2017 года, тогда как в суд за защитой нарушенных прав Машенцев О.В. обратился 26 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУПП "Саратовгорэлектротранс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Машенцева О.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя МУПП "Саратовгорэлектротранс" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств поступившие по запросу судебной коллегии копии приказа (распоряжения) МУПП "Саратовгорэлектротранс" о переводе работника на другую работу от 01 августа 2016 года N 106/3-К/1, приказа (распоряжения) МУПП "Саратовгорэлектротранс" о приеме работника от 02 февраля 2016 года N 35/1-К, приказа (распоряжения) МУПП "Саратовгорэлектротранс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 августа 2017 года N 272-К/1, должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам, утвержденной Генеральным директором МУПП "Саратовгорэлектротранс" 08 сентября 2017 года, распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 декабря 2020 года N 540-лс, устава МУПП "Саратовгорэлектротранс" от 2017 года, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговый орган по месту нахождения на территории РФ МУПП "Саратовгорэлектротранс" и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении МУПП "Саратовгорэлектротранс", акта обследования зданий от 16 мая 2017 года, договора N 13 о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения от 30 июня 2016 года, ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 03 июня 2021 года, ответ УФСБ России по Саратовской области от 15 июня 2021 года, ответ УМВД России по городу Саратову от 21 июня 2021 года.

Как установлено судом, следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, 30 июня 2016 года между МУПП "Саратовгорэлектротранс" (предприятие) и ИП Тимошиным- Сафоновым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор перевозки N 13 о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, предметом которого является осуществление расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автобусах городского сообщения в 2016 году.

В силу пункта 3.1 договора предприятие на основании произведенного расчета расходов от перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам перечисляет исполнителю сумму по мере поступления из комитета социальной защиты населения города Саратова денежных средств на расчетный счет предприятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года (включительно), а в части оплаты - до фактического исполнения сторонами расчетов по договору (раздел 8 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июнь 2017 года в ходе исполнения указанного договора перевозки у МУПП "Саратовгорэлектротранс" образовалась задолженность перед ИП Тимошиным-Сафоновым А.Ю. в размере 319 680 руб. 78 коп. (л. д. 13-18).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года должник Тимошин-Сафонов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л. д. 67-72).

Финансовым управляющим ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. в ходе рассмотрения дела N А57-7991/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью реализации имущества Тимошина-Сафонова А.Ю. была реализована дебиторская задолженность по договору перевозки N 13 от 30 июня 2016 года в размере 319 680 руб. 78 коп. путем заключения с Машенцевым О.В. договора уступки права требования от 05 сентября 2018 года (л. д. 19-20).

Уведомление об уступке, содержащее требование о выплате задолженности, было вручено ответчику 14 августа 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено (л. д. 21-24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 153, 161, 196, 199, 200, 307, 309, 408, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 112 ГПК РФ, исходя из даты заключения договора перевозки (30 июня 2016 года), учитывая, что задолженность по нему образовалась до 30 июня 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы ГК РФ учтены не были.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июнь 2017 года между МУПП "Саратовгорэлектротранс" и ИП Тимошиным-Сафоновым А.Ю. указывает на признание предприятием долга по договору перевозки N 13 по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 319 680 руб. 78 коп. и прерывает течение срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01 июля 2017 года.

Проверяя довод ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора МУПП "Саратовгорэлектротранс" ФИО6 полномочий на подписание акта сверки взаиморасчетов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из представленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств следует, что на момент подписания от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов (30 июня 2017 года) ФИО6 являлся заместителем генерального директора по финансам МУПП "Саратовгорэлектротранс" (л. д. 146-148).

В должностные обязанности заместителя генерального директора по финансам МУПП "Саратовгорэлектротранс" входит, в том числе, организация финансовой деятельности организации, направленная на обеспечение финансовыми ресурсами выполнения производственных заданий, сохранности и эффективного использования основных фондов и оборотных средств, трудовых и финансовых ресурсов организации, своевременности платежей по обязательствам в муниципальный бюджет, поставщикам и учредителям банков, а также обеспечение своевременного поступления доходов, оплаты счетов поставщиков, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, выплату заработной платы рабочим и служащим (пункты 2.16, 2.20), в связи с чем в силу пунктов 3.1, 3.3 должностной инстанции ему предоставлено право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по финансов-экономическим и иным вопросам, а также подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (л. д. 149-156).

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июнь 2017 года между МУПП "Саратовгорэлектротранс" и ИП Тимошиным-Сафоновым А.Ю. подписан от имени предприятия заместителем генерального директора по финансам ФИО6, в должностные обязанности которого входит организация финансовой деятельности предприятия и оформление финансово-расчетных операций, его подпись в акте заверена печатью общества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия заместителя генерального директора по финансам МУПП "Саратовгорэлектротранс" на подписание спорного акта от 30 июня 2017 года явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 ГК РФ).

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Достоверность предоставленного акта взаиморасчетов ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, ходатайство о его фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах подписание генеральным директором по финансам предприятия акта сверки взаимных расчетов относится к действиям, свидетельствовавшим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору перевозки N 13 от 30 июня 2016 года на дату подачи иска (26 июня 2020 года) истцом не пропущен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Машенцева О.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка