Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3710/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-323/2020 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенностей от 30 декабря сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> суд с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> (далее - администрация МО "Кировск"), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 1 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 097 рублей 82 копейки (т.1, л.д. 2-3,122-123, 242-243)

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Кировск" (продавец) и ООО "Семь ветров" (покупатель), предметом которого являлся земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, участок N.

За указанный земельный участок ООО "Семь ветров" уплатило продавцу 1 229 000 рублей. В настоящее время ООО "Семь ветров" ликвидировано.

Поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем данного юридического лица и его генеральным директором, истец, ссылаясь на положения статей 167, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и проценты в качестве применения последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 1-4, 209-210, 246-248).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который приобрел спорный земельный участок у ООО "Семь ветров" (т. 1 л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Кировского муниципального района <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО "Кировск" и третьего лица КУМИ администрации Кировского муниципального района ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поскольку решением суда было установлено, что ООО "Семь ветров" при заключении сделки действовало недобросовестно. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с ликвидацией юридического лица, последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, не применяются (т. 1 л.д. 192-194).

Третье лицо ФИО2 поддержал правовую позицию истца.

Представитель администрации Кировского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 233).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, каждый из них представил апелляционную жалобу с аналогичным правовым обоснованием, в которых просят отменить решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалоб их податели указали на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Заявители полагают, что к ФИО1 как к единственному учредителю ООО "Семь ветров" перешли права на получение уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в порядке двусторонней реституции в силу прямого указания закона (статьи 167 ГК РФ). Заявители настаивают на том, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица именно единственный учредитель вправе обратиться в суд с требованием о назначении процедуры распределения оставшегося имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В письменным возражениях администрации МО "Кировск" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района содержится критическая оценка доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив жалобу и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Кировск" (продавец) и ООО "Семь ветров" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел право собственности на земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101010:47 по адресу: <адрес>, участок N.

За приобретенный земельный участок ООО "Семь ветров" уплатило в администрации МО "Кировск" 1 229 000 рублей (т. 1, л.д. 55-58). При этом часть денежных средств по указанному договору в размере 342 118 рублей 50 копеек было оплачено ООО "Юникар" за ООО "Семь ветров" (т. 1, л.д. 211-212, 238-241).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семь ветров" продало указанный земельный участок и две расположенные на нем постройки ФИО2 по цене 252 968 рублей (т. 2, л.д. 30-31). Сведения о том, что ФИО2 уплатил денежные средства в ООО "Семь ветров", материалы дела не содержат.

Единственным участником ООО "Семь ветров" и его генеральным директором являлся ФИО1 по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семь ветров" было ликвидировано (т. 1, л.д. 160-162). Сведения об указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-191).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Кировск" и ООО "Семь ветров". Указанным судебным решением спорный земельный участок был истребован из незаконного владения ФИО2 (т. 1 л.д. 5-12, 13-17).

Истец как единственный учредитель ООО "Семь ветров" полагает, что, с учетом передачи спорного земельного участка по судебному решению продавцу - администрации МО "Кировск", он имеет право на возвращение уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в порядке двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что после ликвидации ООО "Семь ветров" к его учредителю не переходят права и обязанности этого общества, в том числе право требования уплаченных денежных средств по недействительной сделке. Кроме того, суд указал на недобросовестность действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленную решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о правовой несостоятельности заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в рассматриваемом случае имеют место специфические отношения между продавцом - администрацией МО "Кировск", покупателем - ООО "Семь ветров" и его единственным учредителем ФИО1, по решению которого указанное общество было ликвидировано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно - назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В этой связи следует сделать вывод о том, что, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о применении последствий недействительности сделки и взыскании в порядке двусторонней реституции уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ФИО1 избрал неправильный способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, несмотря на иное правовое обоснование отказа ФИО1 в иске, суд первой инстанции постановилправильное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка