Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-4059/2020 по иску Решетова Вячеслава Ивановича к Левиевой Евгении Борисовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Решетова Вячеслава Ивановича,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решетов В.И. обратился в суд с иском к Левиевой Е.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

10.09.2018, примерно в 20 час. 50 мин. ответчик Левиева Е.Б., управляя автомобилем "Ниссан X-TRALL", государственный регистрационный номер N, во дворе <адрес> в <адрес> осуществила на него, Решетова В.И., наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, как указал Решетов В.И., он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решетов В.И. также указал, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием в деянии Левиевой Е.Б. состава преступления.

Как указал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Указал, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по возмещению ущерба.

Размер компенсации морального вреда, в связи с повреждением в результате ДТП, здоровья, Решетов В.И. оценивает в сумме 600 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. с Левиевой Е.Б. в пользу Решетова В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В сумме превышающий, взысканный судом размер компенсации морального вреда, Решетову В.И. во взыскании отказано.

Также с Левиевой Е.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Решетов В.И. указывает на свое несогласие с решением суда. Считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости при причинении тяжкого вреда здоровью, без учета имущественного положения ответчика.

Решение суда просит изменить, размер компенсации морального вреда увеличить до 200 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 прокурору Ленинского района г. Воронежа восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа просит увеличить размер компенсации морального вреда до пределов разумности и справедливости, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и последствиями травмы у Решетова В.И. после ДТП.

просит его отменить.

Имеются возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление от представителя ответчика по ордеру адвоката Коротких В.М.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сбитнева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель Левиевой Е.Б. по ордеру адвокат Коротких В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 10.09.2018 примерно в 20 часов 50 минут водитель Левиева Е.Б., управляя автомобилем марки Ниссан X-TRALL, государственный регистрационный номер N, осуществляла на нем движение по проезжей части ул. Пушкинская в направлении ул. 20-летия Октября и осуществляла маневр: поворот направо в направлении въезда во двор <адрес>.

В указанное время в процессе движения данного автомобиля вблизи <адрес> на проезжей части въезда во двор лежал пешеход Решетов В.И., на которого Левиева Е.Б. осуществила на него наезд.

В ходе проведения проверки по данному факту (материал КУСП N от 23.01.2019г.) постановлением следователя от 14.11.2019 была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению N от 20.11.2019 ФБУ "ВРЦСЭ" которой, "у водителя Левиевой Е.Б. отсутствовала техническая возможность выполнить требование пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", в связи с чем в действиях водителя автомобиля Ниссан X-TRALL государственный регистрационный номер N, Левиевой Е.Б. несоответствий с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

в условиях рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Ниссан X-TRALL, государственный регистрационный номер N осуществляя движение со скоростью 20 км/ч, с момента обнаружения опасности при движении (т.е. с расстояния видимости препятствия 4,8 м), не располагала технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части гражданина Решетова В.И., применив экстренное торможение".

Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 6352.18 от 05.12.2018 повлекли для него причинение тяжкого вреда здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, а также не причинившие вред здоровью человека.

Видно, что постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции Яловегина М.П. от 23.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Левиевой Е.Б. состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу части 1 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Решетову В.И., безусловно, был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно, определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, а также то, что ответчик не скрылась с места происшествия, а сообщила о нем на единый номер "112", о чем была передана информация в БУЗ ВО "Воронежская станция скорой медицинской помощи", УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Воронежской области", ожидала приезда скорой помощи. То обстоятельство, что ответчик работает в ООО "Дентолайф" в должности врача-стоматолога-хирурга с окладом 14 500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г. рождения, а также имеет кредитные обязательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в нормах гражданского законодательства и разъяснениях высшего суда, согласно которым к основополагающим критериям определения размера компенсации морального вреда относятся, в первую очередь обстоятельства, связанные с личностью лица, которому причинены нравственные и физические страдания (характер, степень, причинения вреда его индивидуальные особенности), затем конкретные обстоятельства, связанные с причинением вреда, обстоятельства, связанные с действиями и личностью причинителя вреда, причем эти критерии должны быть оценены в совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с тем, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, с учетом того, что размер компенсации морального вреда носит оценочной характер, относится исключительно к судебному усмотрению, основанному на законодательных критериях оценки размера компенсации морального вреда, с учетом разъяснений относительно этого высшего суда.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В этой связи, учитывая изложенное выше, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, учитывая то, что источником повышенной опасности истцу были причинены множественные телесные повреждения в виде: з/переломов 6,7,8,9,10,11 ребер справа, пневмогемоторакса справа, з/переломов 2,3,4 ребер слева, малого гемоторакса слева, ушиба левого легкого, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, рубцовых изменений левой затылочной доли, стриктура урерты, острой задержки мочи, троакарной эпицистостомы, закрытого перелома седалищных костей в стадии консолидации, переломов боковых масс крестца слева в стадии консолидации, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 6352.18 от 05.12.2018 причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда его здоровью, также исходя из обстоятельства причинения Решетову В.И. телесных повреждений, которые связанные с грубой неосторожностью с его стороны (лежал на проезжей части въезда во двор), судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всего изложенного следует определить в сумме 75 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью, соответствовать требованиям справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечивающим баланс интересов сторон.