Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3710/2021

01 июня 2021 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Кравцовой Е., Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгазизова Раиса Шарифулловича к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании неосновательно обогащения, неустойки по договору арендной платы и встречный иск ООО "Сельхозпродукт" к ООО "Саракташ-Агро", Абдулгазизову Раису Шарифулловичу о признании недействительным соглашений об уступке требования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ООО "Сельхозпродукт" Фролова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Абдулгазизова Р.Ш. Кирюшиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулгазизов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 02 июня 2020г. между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение об уступке прав требования от ООО "Сельхозпродукт" взыскания неосновательного обогащения. Между ООО "Саракташ-Агро" и ООО "Сельхозпродукт" 01 февраля 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование следующее принадлежащее ему недвижимое имущество: здание цеха сборки, общей площадью ***.; модуль типа (адрес) автогараж общей площадью (адрес).; помещение (адрес).; склад с подвалом, общей площадью (адрес).; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, *** здание шлакоблочное, общей площадью (адрес) склад хранения узлов, общей площадью (адрес) на срок до 01 февраля 2020 года.

Имущество в аренду передано по Акту приема-передачи от 01 февраля 2017 г.

Впоследствии, 14 июня 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 г. об исключении из договора аренды п.п. 6 п. 1.1 (склад хранения узлов, общая площадь (адрес). и прекращении действия договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г. с 01.02.2020г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сельхозпродукт" обязалось в срок до 01 февраля 2020 года возвратить ООО "Саракташ-Агро" полученные в аренду объекты недвижимости.

ООО "Сельхозпродукт" передало 12 марта 2020г. ООО "Саракташ-Агро" часть имущества: здание цеха сборки, общей площадью (адрес) Свидетельство о государственной регистрации права *** от 02.06.2011г.; автогараж общей площадью (адрес) Свидетельство о государственной регистрации права ***2011 г.; склад с подвалом, общей площадью (адрес) Свидетельство о государственной регистрации права *** 02.06.2011г.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью (адрес).; здание шлакоблочное, общей площадью (адрес)

Таким образом, в период с 01.02.2020г. по 12.03.2020г. недвижимое имущество общей площадью *** находилось у ответчика без каких-либо оснований.

Два объекта недвижимости- помещение ***. после окончания действия договора аренды 01.02.2020г. не возвращены.

Просил с учетом уточнений взыскать с ООО "Сельхозпродукт" неосновательное обогащение за использование модуля Кисловодск и помещения N 2 с 01.02.2020 по 01.06.2020г. в сумме *** руб. и неосновательное обогащение за использование всего арендованного имущества с 01.02.2020г. до 12.03.2020г. в *** рублей, а также неустойку в сумме ***.

ООО "Сельхозпродукт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Саракташ-Агро", Абдулгазизову Р.Ш. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, указав, что 2 июня 2020 года между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО "Саракташ- Агро" (Цедент) передает, а Абдулгазизов Р.Ш. (Цессионарий) принимает право требования от ООО "Сельхозпродукт" уплаты ***, составляющих сумму неосновательного обогащения в результате использования в период с 01.02.2020г. по 01.06.2020г. следующих объектов недвижимости: помещение *** Также 2 июня 2020 года между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение об уступке требования, согласно которому ООО "Саракташ-Агро" (Цедент) передает, а Абдулгазизов Р.Ш. (Цессионарий) принимает право требования от ООО "Сельхозпродукт" уплаты ***, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате использования в период с 01.02.2020г. по 12.03.2020г. следующих объектов недвижимости: здание цеха сборки, общей площадью *** автогараж общей площадью 792,2 кв.м.; склад с подвалом, общей площадью 1061,6 кв.м.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью 948,2 кв.м.; здание шлакоблочное, общей площадью 154,8 кв.м., расположенные по адресу: ***

Истец полагает вышеуказанные соглашения об уступке требования недействительными и нарушающими его права по тем основаниям, что на момент их заключения у ООО "Сельхозпродукт" отсутствовало какое-либо обязательство по уплате неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также в сумме ***. Поскольку по соглашениям об уступке требования от 02.06.2020 передано несуществующее право, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. Также указанные соглашения об уступке права требования от 02.06.2020 являются мнимыми сделками, поскольку фактически общий размер переданных прав в 384 раза превышает их стоимость, все соглашения об уступке были заключены между аффилированными лицами, настоящий спор носит явно экономический характер и в случае предъявления исковых требований непосредственно от ООО "Саракташ-Агро" рассмотрение такого спора осуществлялось бы в Арбитражном суде Оренбургской области, а истец не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины. После заключения всех вышеуказанных соглашений об уступке требований, в т.ч. оспариваемых соглашений от 02.06.2020, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли должника - ООО "Сельхозпродукт" о состоявшемся переходе права. Заключая соглашения об уступке прав, Абдулгазизов Р.Ш. фактически злоупотребляет предоставленным ему правом на освобождение от уплаты государственной пошлины, искусственно изменяет подсудность рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, соглашения об уступке требования от 02.06.2020, заключённые между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш., не могли повлечь юридических последствий в виде перехода к Абдулгазизову Р.Ш. права требования уплаты неосновательного обогащения в сумме *** рублей и в сумме *** рублей. Просил признать недействительными заключенные 02.06.2020 между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. соглашения об уступке требования от ООО "Саракташ-Агро" неосновательного обогащения в сумме *** рублей и неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также соглашение об уступке права требования от 16.01.2020 года (неустойка), так как оно появилось в материалах дела только 04.02.2021 года.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Абдулгазизова Р.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Абдулгазизова Р.Ш. сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости: помещения N 2, общей площадью ***.м. и модуля типа "Кисловодск" общей площадью *** в период с 13.03.20г. по 01.06.20г. в размере *** рублей; сумму арендной платы за использование в период с 02.02.2020г. пo 12.03.2020г. объектов недвижимости: здания цеха сборки, общей площадью *** общей площадью 792,2 кв.м.; склада с подвалом, общей площадью ***м., модуля Кисловодск, помещения N 2, склада з/ч к автомобилю и с/х машинам, общей площадь ***м., здания шлакоблочного, общей площадью 154,8 кв.м. в размере ***; неустойку за период с 03.06.2017 по 03.02.2020 года в сумме *** доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сельхозпродукт" к Абдулгазизову Р.Ш., ООО "Саракташ - Агро" о признании недействительными соглашений об уступке права требований от 02 июня 2020 года и 16 января 2020 года, заключенных между ООО "Саракташ - Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш., взыскании судебных расходов - отказано.

Определением суда от 01 марта 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и указано на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета МО Саракташский район в сумме ***

В апелляционной жалобе ООО "Сельхозпродукт" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ОО "Сельхозпродукт" Фролов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Абдулгазизова Р.Ш. и ООО "Саракташ-Агро" Кирюшина Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Саракташ-Агро" является собственником объектов недвижимости: модуля типа "Кисловодск", общей площадью ***.м.; помещения N 2, общей площадью ***.м.; здания цеха сборки, общей площадью *** кв.м.; здания шлакоблочного, общей площадью ***.; склада с подвалом, общей площадью ***.м.; автогаража общей площадью *** склада з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес)

01 февраля 2017г. по договору аренды ООО "Саракташ-Агро" передало в аренду ООО "Сельхозпродукт" на срок до 01 февраля 2020 года принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: здание цеха сборки; модуль типа "Кисловодск"; автогараж; помещение N 2; склад с подвалом; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам; здание шлакоблочное; склад хранения узлов, расположенные по адресу: ***1.

В соответствии с п.2.6 договора аренды стоимость арендной платы за пользование имуществом составляет *** рублей в месяц. Также договором аренды предусмотрена уплата арендатором пени в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

14 июня 2017г. между ООО "Саракташ-Агро" и ООО "Сельхозпродукт" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г., согласно которому стороны договорились исключить из договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 п.п.6 п.1.1. (склад хранения узлов, общая площадь 848,1 кв.м., адрес объекта: (адрес) Свидетельство о государственной регистрации права в N *** от 02 июня 2011 г.).

Действие договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г. прекращено 01.02.2020г. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10936/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сельхозпродукт" обязался в срок до 01 февраля 2020 года возвратить ООО "Саракташ-Агро" полученные в аренду объекты недвижимости.

12 марта 2020 года ООО "Сельхозпродукт" передало ООО "Саракташ-Агро" часть имущества: здание цеха сборки; автогараж; склад с подвалом; склад з/ч к автомобилям и с/х машинами и здание шлакоблочное.

То есть в период с 01.02.2020г. по 12.03.2020г. указанное недвижимое имущество общей площадью ***.м. находилось у ответчика без каких-либо законных оснований.

Два объекта недвижимости: помещение N 2, общей ***.м. и модуль типа "Кисловодск", общей площадью *** расположенные по адресу: Оренбургская (адрес) по окончании 01.02.2020г. действия договора аренды остались у ООО "Сельхозпродукт".

Факт не передачи истцу помещения N 2 и модуля типа "Кисловодск" по истечении действия договора аренды подтвержден соответствующими актами совершения исполнительских действий N 4 и N 7 от 12.03.2020 года

02 июня 2020 г. между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым P.III. заключено соглашение об уступке прав требования с ООО "Сельхозпродукт" уплаты 286 541, 2 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 01.02.2020г. по 12.03.2020г. следующих объектов недвижимости: здания цеха сборки, общей площадью ***5 кв.м.; автогаража общей площадью ***м.; склада с подвалом, общей площадью *** кв.м.; склада запчастей к автомобилям и сельскохозяйственным машинам, общей площадью *** кв.м.; здания шлакоблочного, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес), и также заключено соглашение об уступке прав требования с ООО "Сельхозпродукт" уплаты *** рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 1.02.2020г. по 01.06.2020 года объектов недвижимости: помещения N 2, общей площадью *** кв.м. и модуля типа "Кисловодск", общей площадью *** расположенных по этому же адресу; неосновательного обогащения (с учетом соглашения от 20.11.2020 о внесении изменений в соглашение об уступке требований от 16.01.2020г.).

16 января 2020 года между ООО "Саракташ - Агро" ("Цедент") и Абдулгазизовым Р.Ш. ("Цессионарий") заключено Соглашение об уступке прав требования, по которому Абдулгазизову Р.Ш. переданы права требования взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01 февраля 2017 года между ООО "Саракташ - Агро" и ООО "Сельхозпродукт".

Разрешая требования Абдулгазизова Р.Ш., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 609,622,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, по окончании действия договора аренды от 01.02.2017г. модуль типа Кисловодск и помещение N 2 до 01.06.2020 не возвращены, а остальные объекты недвижимости были возвращены собственнику 12.03.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика за пользование всем имуществом в период с 02.02.2020 по 12.03.2020 денежных средств исходя из стоимости арендной платы, установленной договором аренды, а за пользование модулем типа Кисловодск и помещением N 2 в период с 13.03.2020 по 01.06.2020- неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз".

С выводами суда в части определения стоимости пользования объектами модуль типа Кисловодск и помещением N 2 в период с 13.03.2020 по 01.06.2020 судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч.2 ст.622 ГК РФ).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. В связи с чем суждение суда о применении к возникшим правоотношениям норм неосновательного обогащения и расчета исходя из рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости ошибочно, а доводы апелляционной жалобы ООО "Сельхозпродукт" в этой части заслуживают внимания.

Судом установлено, что ООО "Саракташ-Агро" переданы в аренду ООО "Сельхозпродукт" объекты недвижимости общей площадью *** кв.м. с оплатой за их использование в размере *** в месяц на срок до 01 февраля 2020г.

Часть из этих объектов: здание цеха сборки, автогараж, склад с подвалом, склад запчастей и здание шлакоблочное были возращены арендодателю ответчиком только 12.03.2020г. Доказательств оплаты за период пользования имуществом по истечении договора аренды ответчиком не представлено, факт неуплаты не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за пользование всем арендованным имуществом за период с 02.02.2020 по 12.03.2020 исходя из определенной договором арендной платы -***

Определяя плату за пользование оставшимся имуществом-модулем типа Кисловодск и помещением N 2 за период с 13.03.2020 по 01.06.2020 в размере определенной экспертом величины рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. объектов, суд исходил из того, что при передаче арендодателю части имущества 12.03.2020 действие договора аренды от 01.02.2017г. прекратилось и рассчитать арендную плату по договорной цене невозможно, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку два объекта: модуль типа Кисловодск и помещение N 2 не были возвращены арендатором и продолжали находиться в его пользовании с 13.03.2020 по 01.06.2020, следовательно, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить за пользование этими объектами арендную плату за все время пользования.

В договоре аренды от 01.02.2017г. стороны согласовали размер арендной платы за объекты недвижимости общей площадью ***,5 кв.м. в размере *** рублей в месяц.

Исходя из того, что в пользовании ответчика в спорный период находились объекты общей площадью 2258,2 кв.м., которые как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, могут использоваться и использовались самостоятельно после возвращения других объектов, то стоимость платы за их использование за период с 13.03.2020 по 01.06.2020 (81 день) составит: ***. 70 коп.

Доказательств внесения арендной платы за пользование модулем типа Кисловодск и помещением N 2 в указанный период ответчик не представил. В этой связи судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика за пользование этими объектами указанной суммы долга, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом, обоснованно исходил из положений ст.330 ГК РФ и условий договора, предусматривающих уплату арендатором неустойки в случае просрочки платежа в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку требование о взыскании неустойки основано на условиях договора, соответствует установленным обстоятельствам и положениям ст.330 ГК РФ.

Разрешая спор по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований ООО "Сельхозпродукт" о признании соглашений об уступке прав требования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора цессии соглашениями установлены, что перемена лиц в обязательстве в данном случае, прав истца не нарушает, не влияет на объем его прав и обязанностей как должника по договору аренды.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор аренды от 01.02.2017 года, заключенный между ООО "Саракташ - Агро" и ООО "Сельхозпродукт", не содержит запрета на уступку прав кредитора другому лицу и не предусматривает необходимость получения согласия ООО "Сельхозпродукт" на передачу прав кредитора третьим лицам.