Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акулякова Р.А. Салюк М.С.

на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Акулякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Междуреченского городского суда от 24.02.2021 исковые требования Инюшина К.А. удовлетворены частично, с Акулякова Р.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: 53 643,31 руб. - основной долг за период с 30.10.2014 по 20.03.2020, 84903,40 - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 20.03.2020, 50 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 20.03.2020, а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 52 643,31 руб. за период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 643,31 руб. за период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 4970, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2020.

07.12.2020 от представителя ответчика Акулякова Р.А. по доверенности Салюк М.С. в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Междуреченского городского суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков - предоставления документа о высшем юридическом образовании представителя, установлен срок до 24.02.2021.

Определением судьи Междуреченского городского суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба представителя ответчика Салюк М.С. возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика Акулякова Р.А. Салюк М.С., действующий на основании доверенности, просит отменить судебное определение от 24.02.2021.

Указывает, что в ст. 324 ГПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Между тем, ходатайство о восстановлении срока подано вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, указывает, что приложенный им к апелляционной жалобе документ о профессиональной подготовке по специальности "Юриспруденция" вместе с дипломом о высшем образовании по другой специальности с учетом положений Федерального закона "Об образовании" подтверждают его право на осуществление профессиональной деятельности по специальности "Юриспруденция", т.е. представленные документы соответствуют требованиям ГПК РФ.

Помимо этого, считает, что, возвращая апелляционную жалобу по основанию непредоставления документов о высшем юридическом образовании, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку суд первой инстанции не может принимать решение о полномочиях представителя на участие в суде апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы и представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются неравнозначными понятиями. Отмечает, что закона не устанавливает запрета на подачу апелляционной жалобы даже представителем, не имеющим высшего юридического образования. Решение вопроса о допуске и полномочиях представителя на участие в суде апелляционной инстанции решается апелляционным судом непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции такие вопросы решать не вправе.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Исходя из положений статей 323 - 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от 24.02.2021 исковые требования Инюшина К.А. удовлетворены частично, с Акулякова Р.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба на указанное судебное решение подписана представителем ответчика Салюк М.С., действующим на основании доверенности, выданной 13.11.2020.

В качестве документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, представлен диплом о профессиональной переподготовке, свидетельствующий о том, что Салюк М.С. с 01.07.2017 по 31.12.2017 прошел профессиональную переподготовку в Частном учреждении "Образовательная организация дополнительного, профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе "Юриспруденция" и указанный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции.

Определением судьи Междуреченского городского суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.02.2021, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.

Во исполнение указанного определения представителем ответчика Салюк М.С. в материалы дела представлена копия диплома о высшем образовании, полученном в Кузбасском государственном техническом университете, по специальности "Горный инженер".

Определением судьи от 24.02.2021 апелляционная жалоба возвращена стороне ответчика в связи с не устранением перечисленных в определении от 17.02.2021 недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Акулякова Р.А. Салюк М.С. участия по делу не принимал, подавая апелляционную жалобу на решение, Салюк М.С. в силу ст. 49, 53, 322 ГПК РФ в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Представленные представителем ответчика Салюк М.С. вышеуказанные документы об образовании - диплом о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция", диплом о высшем образовании по специальности "Горный инженер" не относятся к документам, подтверждающим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, относительно документов, подтверждающих соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ разъяснил следующее.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно ч. 9 ст. 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Салюк М.С. не были приложены к апелляционной жалобе и не были представлены суду в установленный срок, а иные представленные им документы не свидетельствуют о наличии у представителя указанного высшего юридического образования, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу стороне ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Салюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка