Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3710/2021
от 10 августа 2021 года N 33-3710/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой С. Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по исковому заявлению Сергеевой С. Л. к Бубнову М. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Сергеевой С.Л., Бубнова М.А., его представителя Логутова А.В., участвующих посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
20 марта 2020 года между Сергеевой С.Л. (продавец) и Бубновым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 155 271 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора денежные средства покупателем уплачены продавцу полностью до подписания договора.
23 апреля 2020 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
Сергеева С.Л. 08 апреля 2021 года обратилась в суд с исковым заявлением к Бубнову М.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивировала тем, что денежные средства по договору ответчик ей не выплатил. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик дополнительно выплатит истцу за проданный земельный участок денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт наличия данной договоренности подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с ответчиком, из которой следует, что последний обещал произвести доплату за приобретенный участок в размере 950 000 рублей. Также Бубнов М.А. после заключения договора купли-продажи по ее просьбе и за ее счет оформил на имя Садового А.Н. доверенность, в которой уполномочил последнего продать участок. 15 февраля 2021 года Бубновым М.А. доверенность отменена.
09 марта 2021 года ею в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере 1 100 000 рублей либо возврате земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, указала, что цена по договору значительно ниже кадастровой стоимости участка.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 марта 2020 года, привести стороны в первоначальное положение, признав за нею право собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец Сергеева С.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Садовый А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик Бубнов М.А., его представитель по доверенности Логутов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Л. к Бубнову М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на него отказано.
С Сергеевой С.Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5359 рублей 49 копеек.
Отменены меры по обеспечению иска по определению Белозерского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года в виде запрета совершать действия по отчуждению, регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Сергеева С.Л., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, расписка не составлялась, акт приема-передачи не подписывался. Пункт 2.1 договора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не подтверждает оплату по договору. Полагает, что имеет место нарушение существенных условий договора. Выражает несогласие с размером взысканной с нее государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда в части размера государственной пошлины подлежащим изменению.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, который подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, оценив объяснения Бубнова М.А., Несговорова А.В., содержащиеся в материале проверки КУСП от 11 марта 2021 года N..., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали договорные отношения по вопросу дополнительной оплаты за земельный участок в размере 1 000 000 рублей, не представлено. При этом суд указал, что аудиозапись телефонного разговора, произведенная 04 марта 2021 года между ответчиком Бубновым М.А. и представителем истца Садовым А.Н., к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт наличия договоренности, обязывающей ответчика осуществить доплату стоимости за приобретенный участок в сумме 950 000 рублей, не относится.
Вопреки доводам жалобы оснований для расторжения договора по заявленным в иске мотивам судебная коллегия не усматривает.
Действительно, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что договор, подписанный обеими сторонами, которые обладают юридической грамотностью, так как истец и ответчик закончили высшее учебное заведение по юридическому профилю, соответствует требованиям статей 420, 421, 424, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 договора сторонами определена цена земельного участка в размере 100 000 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме до подписания договора.
Из кадастровой выписки от 20 апреля 2021 года (л.д. 46 - 49) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... составляет 104 031 рубль 57 копеек.
В связи с чем доводы истца об указании в договоре стоимости объекта по заниженной цене опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца и его представителя Садового А.Н., выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.
Между тем довод жалобы относительно неверного исчисления размера государственной пошлины заслуживает внимание, поскольку он должен быть исчислен от размера исковых требований материального характера (о признании права собственности за земельный участок стоимостью 100 000 рублей) и нематериального характера о расторжении договора.
Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом составит 3500 рублей (3200 + 300).
Учитывая, что истцом при подаче иска в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей была оплачена, что подтверждается чек-ордером от 05 апреля 2021 года (л.д. 7), судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в размере 3200 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года в части размера взыскания с Сергеевой С. Л. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив его с 5359 рублей 49 копеек до 3200 рублей.
В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
