Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Горишевской Е.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Харгаловой М.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харгаловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Харгаловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 617 847 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Харгалова М.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.02.2021 постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харгаловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харгаловой М.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 202385 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 60759 рублей 60 копеек, проценты - 91625 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4751 рубля 13 копеек, всего взыскать 207136 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Харгаловой М.Н. основного долга по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83611 рублей 24 копеек, процентов в размере 221237 рублей 49 копеек, штрафных санкций (неустойки) в размере 110613 рублей 56 копеек отказать".

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам, поскольку судом не учтено наличие оснований для приостановления течения сроков исковой давности ввиду обращения сторон к несудебной процедуре разрешения спора. Так, истцом была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подлежит продлению срок исковой давности по каждому платежу на шесть месяцев. Полагает, что отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска исковой давности при наличии фактической кредитной задолженности у ответчика ведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заемщика. Выражает несогласие с выводами суда о возможности снижения заявленного размера неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования. Указывает также не необходимость возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Харгалова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность отклонения судом доводов ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям. Поскольку последний платеж заемщиком был совершен в июле 2014 года, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 году было совершено за пределами сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харгаловой М.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 195 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик принял обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение N к кредитному договору) возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, в размере, установленном графиком платежей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 7421 рубль 09 копеек, остальные платежи - 7109 рублей).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, последний платеж произведен 14.07.2015.

Направленное в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила: 617 847 рублей 37 копеек, из которых основной долг составляет 144 370 рублей 84 копейки, проценты - 312 862 рубля 97 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 160 613 рублей 56 копеек.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 824 рублей 40 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 744 рублей 12 копеек.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период приостановления течения срока давности на период рассмотрения заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства (с 20.08.2018 по 17.10.2019), пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей срок исполнения которых наступил до 01.10.2016.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, пришел к выводу о том, что начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции также применены положения ст.333 ГК РФ, и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, равно как и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о направлении в адрес ответчика претензии, и наличии в связи с этим оснований для продления по каждому платежу срока на шесть месяцев, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, в частности положений ст.202 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст.202 ГК РФ.

Следовательно, направление кредитором претензии в адрес должника не является основанием для приостановления, продления или иного исчисления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного снижения неустойки.

Судом первой инстанции установлены правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Снизив предусмотренную кредитным договором неустойку (штрафные санкции) до 50 000 руб., суд определилее размер ниже предела, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен с учетом применения срока исковой давности на основании расчетов истца, приложенных к исковому заявлению (л.д. 20-25), и является следующим: (97203,81- 13663,41) + (63409,75-14366,18)=132583,72 (по двухкратной ставке).

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями ст. 333, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 67000 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.