Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерасова Алексея Владиславовича к Кулагину Алексею Викторовичу, Тютриной Екатерине Юрьевне о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Ерасова Алексея Владиславовича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года,

установила:

Указывая на незаконный самоуправный захват квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., переданной ему по акту застройщиком АО "Стройтрест-ЧАЗ" в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 24.03.2004 N 57-28П, производство в жилом помещении перепланировки со сносом стен, переоборудование инженерных, санитарно-технических, газовых сетей, Ерасов А.В в поданном в суд иске к Кулагину А.В, Тютриной Е.Ю. в редакции дополненного иска просил о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительных работ - 135340 руб., почтовых расходов по отправлению требований в адрес ответчиков - 193, 22 руб., по вручению лицам, участвующим в деле, искового заявления - 886 руб., заявлений и ходатайств в адрес районного суда - 419, 22 руб., отзыва в суд кассационной инстанции - 218, 91 руб., по получению копии технического паспорта на квартиру - 834, 26 руб., по уплате государственной пошлины - 3424 руб.

В судебном заседании истец Ерасов А.В. иск поддержал, представитель ответчиков Кулагина А.В., Тютриной Е.Ю. Шатохин Г.А. возражал относительно жалобы, указал на недобросовестность истца, возможность право требования им ущерба от застройщика, пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ерасова А.В. к Кулагину А.В., Тютриной Е.Ю. о взыскании убытков в размере 135340 руб., судебных расходов.

На указанное решение Ерасовым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерасов А.В. жалобу поддержал, представитель ответчиков Шатохин Г.А. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции положил в основу судебного акта следующие установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства:

24.03.2004 между АО "Стройтрест - ЧАЗ" и Ерасовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 57-28П, предметом которого является квартира со строительным номером 98, расположенная на 6 этаже многоэтажного жилого дома, позиция 28 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....

Настоящий почтовый адрес объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....

Квартира принята истцом от застройщика по акту приема-передачи от 30.04.2008.

10.08.2016 Ерасов А.В. произвел государственную регистрацию прав на квартиру.

14.01.2017 истец зарегистрировался в жилом помещении.

14.01.2017 Ерасов А.В. отправил в адрес ответчиков требование об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.

19.01.2017 истец с участием участкового инспектора полиции осмотрел квартиру.

06.02.2017 Ерасов А.В. подал в полицию заявление о допущенном самоуправстве.

16.02.2017 ответчики освободили жилое помещение.

Разрешая требование истца к ответчикам о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчиками в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произведены перепланировка, переоборудование, внутренняя отделка и стоимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние составит 135340 руб.

Свои выводы суд обосновал результатами проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой оформлены заключением от 15.04.2021 N 00373/4-2-21.

Отказывая истцу в иске, районный суд указал, что в результате произведенных ответчиками внутренних работ в квартире были произведены неотделимые улучшения, отметил, что при рассмотрении дела истцом не доказано отсутствие с его стороны намерения не пользоваться результатами этих работ.

Суд также по заявлению стороны ответчика применил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, исчислив его со дня государственной регистрации Ерасовым А.В. права собственности 10.08.2016, указал на его истечение 10.08.2019 и обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами указанного срока 20.01.2019.

Суд усмотрел злоупотребление правом на стороне истца, выраженное в том, что он не предпринимал меры к сохранению имущества от посягательств третьих лиц, не понес расходы по оплате коммунальных платежей, не имел заинтересованности в эксплуатации жилого помещения по его назначению.

Таким образом, отказ в иске суд мотивировал пропуском срока исковой давности для обращения в суд, и, проверяя судебное постановление в этой части по доводам жалобы истца, утверждавшего, что иск в суд подан им в пределах установленного законом срока, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по доводам жалобы апеллянта исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

К этому требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, определяемый в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к этому делу, судебная коллегия считает, что поскольку ответчики не обладали зарегистрированным правом на квартиру, соответственно, эти сведения не могли быть предоставлены истцу в день его обращения за государственной регистрацией права собственности, поэтому суд ошибочно определилначало течения срока исковой давности с этой даты -10.08.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (абзац первый).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Из указанных положений закона и разъяснений по вопросам его применения, следует, что установление времени, когда истец узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Как утверждал Ерасов А.В., впервые достоверные сведения о лицах, проживающих в его квартире, он получил, когда вместе с участковым сотрудником полиции был допущен в жилое помещение, то есть 19.01.2017.

Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны, не добыто.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.01.2017 участковым сотрудником полиции с участием Ерасова А.В. произведен осмотр места происшествия, произведена фотосъемка жилого помещения, объяснения проживающих в квартире лиц отобраны у Кулагина А.В. - 19.01.2017, Тютриной Е.Ю. - 29.01.2017.

По заявлению потерпевшего Ерасова А.В. производство по КУСП начато 06.02.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 16.02.2017.

Из этого с очевидностью следует, что достаточные и убедительные доказательства, достоверность которых в части идентификации личности гарантирована предоставлением их ответчиками представителю правоохранительных органов, истец получил 19.01.2017.

В деле нет сведений о том, что ранее этой даты имели место переговоры либо сотрудничество между истцом и ответчиками, взаимный обмен письмами, сообщениями, и при этом ответчики сообщали Ерасову А.В. о характере нарушения его прав и свои полные анкетные данные, достаточные для того, чтобы истец определил, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права и избрал надлежащий способ его защиты.

Что касается направления 11.01.2017 Ерасовым А.В. по адресу нахождения своей квартиры требования об ее освобождении, то данных о том, что адресаты ответили на это отправление, не имеется. Кроме того, как следует из этого требования, оно адресовано в том числе, неизвестной женщине, которая ему не представилась, и ФИО что также с очевидностью подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на день отправления корреспонденции истец не обладал достоверными сведениями о лицах, проживающих в квартире, а также основаниях их проживания в ней.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало известно о том, что в принадлежащем ему жилом помещении незаконно сделаны перепланировка и переоборудование и кем были произведены эти работы, 19.01.2017, в суд с иском по настоящему делу последний обратился 17.01.2020, то есть в пределах предусмотренного законодательством общего трехлетнего срока исковой давности.

По изложенным основаниям, вывод суда относительно пропуска истцом этого срока законным и обоснованным не является, решение об отказе в иске подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае условия деликтной ответственности ответчиков имеются.

Ерасов А.В. является обладателем зарегистрированного права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ...

Право частной собственности, неприкосновенность жилища, признание, охрана, гарантии защиты прав собственника гарантированы статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к этому делу права истца были нарушены.

Проживание в квартире ответчиков в отсутствие юридических фактов, дающих субъекту основание (титул) на получение имущественного права, производство ими внутренних работ, в том числе и перепланировки жилого помещения, при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения регулируется положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Доказательств получения ответчиками согласия органа, уполномоченного принимать решение о согласовании перепланировки жилого помещения, не представлено.

В любом случае инициировать такое обращение должно лицо, уполномоченное собственником жилого помещения, что в данном случае сделано не было.

При таком положении, Ерасов А.В. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера убытков представлено экспертное заключение.

В данном случае в проведенном по назначению суда ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертном заключении от 15.04.2021 N 00373/4-2-21 содержится ответ на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве средства обоснования вывода суда о стоимости необходимого перечня работ для приведения квартиры в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, условиям заключенного с застройщиком договора, в размере 135340 руб.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и злоупотребления правом по отношению к ответчикам на стороне истца, проявившегося в легкомысленном отношении к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.