Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-3710/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-3710/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, которым определено:
Исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество г промышленности" к Софронову Александру Петровичу, Софроновой Надежде Сергеевне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, - возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.
Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что истец вправе обратиться для разрешения искового заявления к мировому судье судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани либо мировому с судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области в зависимости от места регистрации ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с исковым заявлением к Софронову А.П., Софроновой Н.С., просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании N, заключенный 18.10.2017г. между истцом и ответчиками; взыскать с Софронова А.П. и Софроновой Н.С. в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по оплате страховой премии по состоянию на 18.12.2018г. по указанному договору в сумме 2 546 руб. 61 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО "СОГАЗ" - Миляева Ж.В. подала частную жалобу, в которой просил определение суда от 15 ноября 2021 года отменить, указывая, что спор подлежит рассмотрению районным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, АО "СОГАЗ" просит расторгнуть договор страхования и взыскать задолженность по оплате страховой премии в сумме 2 546 руб. 61 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб.
Заявленные АО "СОГАЗ" требования о взыскании задолженности по оплате страховой премии имущественного характера не превышают сумму в пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.
Однако, помимо указанных требований, АО "СОГАЗ" также заявлено требование о расторжении договора страхования, которое относится к неимущественным спорам и является самостоятельным исковым требованием. В силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.
Таким образом, оснований для возвращения иска заявителю в связи с его неподсудностью районному суду не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка