Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.04.2021 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой Екатерины Станиславовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.01.2021 г., которым постановлено:
"Шестаковой Екатерине Станиславовне в удовлетворении исковых требований отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.С. обратилась с иском к Кобелевой Н.В., Рыбочко Е.Г. о признании ничтожным договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: **** от 25.12.2018, заключенного между Кобелевой Н.В. и Рыбочко Е.Г.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, собственником 3/4 доли являлась Кобелева Н.В. 25.12.2018 ответчики Кобелева Н.В. и Рыбочко Е.Г. заключил между собой срочный договор безвозмездного пользования 3/4 долями жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: ****. В дальнейшем, Рыбочко Е.Г. вселила в указанное выше жилое помещение свою дочь Г1., которая вселила в квартиру супруга - Г2. и двух детей. Согласия Шестаковой Е.С., на сдачу в наем спорного жилого помещения Рыбочко Е.Г. и ее семьи, Кобелева Н.В. не спрашивала. О наличии указанного договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.12.2018 истец Шестакова Е.С. узнала только 12.11.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1366/2020 по ее иску к Головковым о выселении. Полагают, что данный договор заключен с нарушением закона, так как Шестакова Е.С. не была уведомлена о совершении сделки. Кроме того доля в квартире не может являться предметом договора аренды жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый ей договор является незаключенным, ввиду несоблюдения требований ч.1 ст. 432 ГПК РФ при его заключении. Принадлежащие наймодателю 3/4 доли в праве собственности не позволяют определённо установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Выдел в натуре 3/4 доли не возможен. Таким образом предмет договора сторонами не согласован и договор является незаключенным.
Доводы поданной дополнительной апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления истца. Указывает, что заключение договора безвозмездного пользования от 25.12.2018 г. между ответчиками Кобелевой Н.В. и Рыбочко Е.Г. нарушает права истца на свободное приобретение и осуществление своих гражданских прав по своей воле и в своих интересах. Так же нарушает права истца свободного установления своих прав и обязанностей и условий договора по своему усмотрению. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагает, что использование вещи арендатором означает, что должна быть произведена оплата за такое использование, даже если сделка является незаключенной или недействительной. Ответчиками в договоре намерено не указан собственник 1/4 доли квартиры для солидарного получения неосновательного обогащения в размере 1/4 стоимости арендной платы и стоимости коммунальных платежей, приходящихся на долю истца. Начисления за потребление водоснабжения производятся на истца как на единственного зарегистрированного в жилом помещении собственника. В настоящее время начисления производятся истцу на 4 человек, при этом фактическим пользователями является семья Г1., Г2., самовольно вселенных Д., не являющейся стороной договора от 25.12.2018 г. Истец не была уведомлена о совершении сделки ответчиками 25.12.2018 г., поэтому не участвовала в установлении цены арендной платы за пользование 1/4 долей и оплаты коммунальных платежей приходящейся на нее. Арендную плату за пользование ответчиками 1/4 доли и оплату коммунальных платежей с 25.12.2018 г. по 01.10.2020 г. не получала, таким образом ей был причинен ущерб заключением этого договора. Приводя положения ст. 10 ГПК РФ ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Кроме того истцу неоднократно отказывали в защите ее прав, ссылаясь на наличие спорного договора безвозмездного пользования. Ответчик Кобелева и ее квартиранты Г1., Г2. препятствуют истцу во вселении в ее единственное жилое помещение, опираясь на договор от 25.12.2018 г. Действия ответчиков нарушают права собственника Шестаковой Е.С.на законное владение жилым помещением. Заключение договора от 25.10.2018 г. нарушает требования ст. 246-247, ч.1и 2 ст. 689, ч.1-4 ст.1, ч.1 ст.9, ч.1 ст. 10, п.1 ст.1, 248, 1102, ч.2 ст. 168 ГК РФ и свидетельствует о его ничтожности.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кобелева Н.В. в период с 07.12.2014 г. до 02.10.2020 г. являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: ****. Собственником 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Шестакова Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 10.01.2006 г. по настоящее время.
01.10.2020 между Кобелевой Н.В. и Г1. заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: ****. Переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: **** государственном реестре недвижимости (л.д. 11, 12, 14, 34-36).
С 02.10.2020 г. собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** является Г1.
25.12.2018 ответчик Кобелева Н.В. заключила с ответчиком Рыбочко Е.Г. договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого предоставила в безвозмездное пользование для проживания Рыбочко Е.Г. 3/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., состоящую из 1-ой комнаты, расположенную по адресу: **** (л.д. 109-111), не поставив в известность собственника 1/4 доли Шестакову Е.С..
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, установив, что передача имущества ответчиком в пользование третьим лицам противоречит требованиям ст. 246-247 ГК РФ, согласие на передачу жилого помещения в пользование второго собственника получено не было, все же пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Спорный договор безвозмездного пользования жилого помещения от 25 декабря 2018 года, заключен между ответчиками Кобелевой Н.В. и Рыбочко Е.Г. на срок до 25 декабря 2019 года, в настоящее время прекратил свое действие, соответственно оснований для признания его недействительным не имеется. Иных требований, в том числе, связанных с последствиями данной сделки, истцом не заявлено, также не указано какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нормы ст. ст. 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, представленные истцом доводы в качестве доказательств наличия заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у истца материально-правового интереса в применении таких последствий.
Признание оспариваемого договора недействительным не повлечет для Шестаковой Е.С. правовых последствий в виде восстановления ее нарушенных прав.
Оспариваемый договор не являлся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, дел об административных правонарушениях, не являлся он и основанием для отказа в удовлетворении многочисленных исковых требований заявленных Шестаковой Е.С.
Утверждения заявителя об обратном, являются субъективным мнением истца, основаны на неправильном толковании процессуальных документов, принятых по обращениям Шестаковой Е.С. и вынесенных судебных актов.
Доводы о чинении в настоящее время препятствий истцу в доступе в жилое помещение со ссылкой на наличие указанного договора, так же на правильность выводов суда не влияют. Срок действия договора истек в декабре 2019 года. В настоящее время Г1. является собственником 3/4 доли жилого помещения. Между сторонами существует спор о праве пользования жилым помещением как между собственниками жилого помещения.
Ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно видеоматериалов подтверждающих незаконное вселение третьих лиц в жилое помещение, 1/4 доля в праве собственности на которое принадлежит Шестаковой Е.С., отказ в предоставлении ключей, нежелание оплачивать жилищно-коммунальные услуги за долю принадлежащую Шестаковой Е.С., не подлежит удовлетворению судебной коллегией, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
Кроме того указанные Шестаковой Е.С. доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Целью многочисленных обращений истца в правоохранительные органы, в суд за защитой нарушенных прав относительно спорного жилого помещения является желание проживать в нем, в отсутствие собственника 3/4 доли однокомнатной квартиры, за неимением иного жилого помещения для проживания.
При этом истец, являясь лицом, оставшимся без попечения родителей, имеет и иной способ защиты своих прав на обеспечение ее жилым помещением.
Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в частности являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Предоставление вне очереди жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, до достижения возраста 23 лет.
Исходя из общей площади жилого помещения однокомнатной квартиры, на долю Шестаковой Е.С. приходится 7,7 кв.м. общей площади жилого помещения, т.е. менее учетной нормы установленной Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 N 103 (12 кв.м) и в случае отсутствия у нее права собственности на иные жилые помещения, права пользования по договору социального найма, она может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей на внеочередное обеспечение жилым помещением. А в случае длительного необеспечения им, вправе обратиться в суд с иском к администрации г.Лысьвы о предоставлении ей жилого помещения.
Вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире.
Действия истца, учитывая отсутствие у нее денежных средств на выкуп 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не желание продать свою 1/4 долю в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности лицам, не являющимся членами одной семьи, учитывая технические характеристики жилого помещения, не приведут к восстановлению прав Шестаковой Е.С. и разрешению конфликтной ситуации.
Так же судебная коллегия отмечает, что оспариваемый истцом договор является ничтожным и не требует признания его таковым судом, никаких материально-правовых требований истцом заявлено не было.
Наличие длительного спора между собственниками жилого помещения о праве пользования им, не связано с наличием договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования от 25.12.2018 г. является ничтожным, истец вправе защищать свои права, которые она считает нарушенными, ссылаясь на его ничтожность, поскольку как было указано выше, ничтожный договор не требует признания его таковым судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
