Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шалаеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шалаева Г.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Шалаева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шалаеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что 5 декабря 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых с условием ежемесячного погашения кредита, выдана кредитная карта. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 105067,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301,35 руб.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился.
Шалаев Г.И. пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым финансовым положением. Размер задолженности, начисленные проценты, неустойку, период образования он не оспаривает. В связи с крупной суммой задолженности, исполнение решения суда единовременно будет для него затруднительным в связи с чем, просил суд предоставить рассрочку на 24 мес., а также освободить от уплаты неустойки.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Шалаева Г.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 5 декабря 2012 года в размере 99057,65 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301,35 руб.
В апелляционной жалобе Шалаев Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения; указывает на наличие правовых оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда; полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 5 декабря 2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Шалаевым Г.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в размере *** руб.
В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере ***% годовых.
Согласно пунктам 4.1 и п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета карты, предусмотренную тарифами банка.
Согласно пункту 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.
В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал Шалаеву Г.И. банковскую карту, осуществил кредитование счета карты.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что Шалаев Г.И. осуществлял расходные операции за счет предоставляемого кредита, а также вносил денежные средства на счет кредитной карты.
Шалаев Г.И. в судебном заседании не оспаривал факт получения кредитной карты, ее активации и совершения расходных операций по счету с помощью карты.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом.
За период с 25 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 105067,65 руб., из которых: 90782,09 руб. - просроченный основной долг; 7775,56 руб. - начисленные проценты; 6510руб. - штрафы и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере Шалаевым Г.И. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа за нарушение исполнения обязательств отклонены.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа и неустойки, мотивированное тем, что их размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму штрафа и неустойки в размере 500 руб.
Установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер имущественных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки.
В данной связи оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебной коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточными и исключительными для рассрочки исполнения решения, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В данном случае обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении своего подтверждения не нашли, поскольку получаемая ответчиком заработная плата в размере 25000 руб. позволяет ему производить погашение задолженности, а также обеспечить достойное существование.
Доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа.
Наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку такое бремя не может повлиять на обязательства перед другими кредиторами.
Должник в любом случае должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, учитывать в своей деятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта противоречит принципу разумного срока исполнения судебных постановлений, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
