Определение Хабаровского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-3710/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3710/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садкова В. Г. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Садков В.Г. обратился в суд с иском к Нургалиеву С.А. о признании права собственности на самоходную машину.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2019 года удовлетворен иск Садкова В.Г. к Нургалиеву С.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2019 года отменено полностью, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Ответчик Нургалиев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Садкова В.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Садкова В.Г. в пользу Нургалиева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В частной жалобе Садков В.Г. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер возмещенных ответчику расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, и должен составлять максимум 10000 рублей. Кроме того, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные Нургалиевым С.А. расходы в размере 75000 рублей, в рассмотрении указанного заявления должно быть отказано.
Письменных возражений не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2019 года исковые требования Садкова В.Г. удовлетворены, судом постановлено: признать за Садковым В. Г. право собственности на самоходную машину экскаватор марки HITACHI UH-02, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 141-0455, двигатель N, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; прекратить право собственности Нургалиева С. А. на данную самоходную машину.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2019 года по исковому заявлению Садкова В. Г. к Нургалиеву С. А. о признании права собственности на самоходную машину отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Садкова В. Г. к Нургалиеву С. А. о признании отсутствующим права собственности за Нургалиевым С. А. на самоходную машину экскаватор марки HITACHI UH-02, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 141-0455, двигатель N, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный и аннулировании государственной регистрации самоходной машины, о признании за Садковым В. Г. права собственности на самоходную машину экскаватор марки HITACHI UH-02, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 141-0455, двигатель N, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный отказано. Апелляционная жалоба Нургалиева С.А. удовлетворена.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.
Нургалиеву С.А. была оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде представителем Подуновым А.Ю., на основании ордера N 009494 от 13 марта 2019 года, соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2019 года.
Факт уплаты Нургалиевым С.А. денежных средств в размере 75000 рублей подтверждается квитанцией от 15.02.2019 года.
Как следует из материалов дела, Подунов А.Ю. представлял интересы Нургалиева С.А. и принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Нургалиева С.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, в удовлетворении иска Садкову В.Г. было отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Садкова В. Г. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка