Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхтина П.И. к Демичеву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рюхтина П.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Трдатяна Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рюхтин П.И. обратился в суд с иском к Демичеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что <дата> в 08 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Демичева Ю.Н., и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рюхтина П.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Демичев Ю.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 870 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Демичева Ю.Н. в пользу Рюхтина П.И. материальный ущерб в размере 50 870 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по производству экспертизы с Демичева Ю.Н. в размере 16 720 руб., с Рюхтина П.И. в размере 5 280 руб.
Истец Рюхтин П.И. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, а также отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, отказать во взыскании с него в пользу ООО "Прайдэксп" расходов по оплате экспертизы в размере 5 280 руб., просит взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно распределены судебные расходы, так как уточненные им в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Полагает, что истцу было незаконно отказано во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования. Истец, действуя добросовестно, в целях определения цены иска и размера государственной пошлины обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем фактически понес расходы для дальнейшей судебной защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 08 час. 40 мин. у <адрес> водитель Демичев Ю.Н., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рюхтина П.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 12/09/19 от 10 сентября 2019 года ИП ФИО8, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 767 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом досудебное экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном экспертном исследовании рассчитана на основании Единой методики, однако размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Действующим законодательством не предусмотрен запрет применения Единой методики наряду с другими правовыми актами, методическими рекомендациями, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства в рамках обязательств, возникших из причинения вреда (деликтные обязательства).
Вывод суда первой инстанции о том, что досудебное экспертное исследование являлось недопустимым доказательством по делу только по основанию того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Единой методики, является необоснованным.
Кроме того, истец не является специалистом в области оценочной деятельности и в обоснование своих требований представил суду заключение специалиста, составленное независимой экспертной организацией.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия не усматривает. При этом право истца на обращение в суд предусмотрено законом и не является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы, по следующим основаниям.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайдэксп" N 1102220-С от 19 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 50 870 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 37 046 руб. 27 коп.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Рюхтина П.И.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Прайдэксп" подготовлено заключение. Согласно счету от 19 февраля 2020 года стоимость экспертного заключения составила 22 000 руб.
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба с 66 767 руб. 21 коп. до 50 870 руб. 84 коп.
Разрешая заявление ООО "Прайдэксп" о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.
При этом ссылка истца в жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, взыскав с Демичева Ю.Н. в пользу Рюхтина П.И. расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования (76%) в размере 4 560 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и принять новое решение в данной части.
Взыскать с Демичева Ю.Н. в пользу Рюхтина П.И. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 560 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
