Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3710/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3710/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорушкина А.А. к Лукичеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лукичева А.Н. к Прохорушкину А.А. о признании договоров займа незаключенными,
по апелляционной жалобе представителя Прохорушкина А.А. Малевинской Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Прохорушкина А.А. и его представителя по доверенности Малевинской Т.А., Лукичева А.Н. и его представителя по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
между Прохорушкиным А.А. и Лукичевым А.Н. заключены договоры займа, на общую сумму 4 340 00 рублей, со сроком возврата - по требованию.
В подтверждение требований Прохорушкиным А.А. представлены: расписка от 30 августа 2017 года на сумму 990 000 рублей, расписка от 10 апреля 2018 года на сумму 1 350 000 рублей, расписка от 07 августа 2019 года на сумму 2 000 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, Прохорушкин А.А. обратился в суд с иском к Лукичеву А.Н. о взыскании задолженности в размере 4 340 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 901 рубль и почтовых расходов в размере 150 рублей.
В ходе рассмотрения дела Лукичевым А.Н. заявлены встречные исковые требования к Прохорушкину А.А. о признании договоров займа от 30 августа 2017 года, 10 апреля 2018 года и 07 августа 2019 года незаключенными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по распискам не передавались, стороны состояли в дружеских отношениях, с января 2019 года вели совместный бизнес. На основании устной договоренности между сторонами Прохорушкин А.А., не имеющий лицензии на продажу и покупку цветного металла, передавал товар Лукичеву А.Н. на хранение и реализацию, расписки были оформлены в обеспечение сохранности товара. Цветной металл реализован, денежные средства Прохорушкиным А.А. получены. У Прохорушкина А.А. отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в долг.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Прохорушкин А.А. и его представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Лукичев А.Н. и его представитель по доверенности Пахолкова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что расписки являлись формой ведения совместного бизнеса.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохорушкина А.А. к Лукичеву А.Н. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Лукичева А.Н. удовлетворены.
Договоры займа от 30 августа 2017 года, от 10 апреля 2018 года, от 07 августа 2019 года признаны незаключенными.
С Прохорушкина А.А. в пользу Лукичева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Прохорушкина А.А. Малевинская Т.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Прохорушкина А.А. и отказе в иске Лукичеву А.Н. Полагает, что наличие долговых обязательств подтверждено расписками, доказательства возврата долга отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукичев А.Н. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств, являющегося основанием возникновения заёмных отношений.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года Лукичев А.И. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 990 000 рублей. Общая сумма денежных средств складывается как 600 000 рублей (с ежемесячной выплатой 65 0000 рублей), 150 000 рублей (с ежемесячной выплатой 23 000 рублей), 100 000 рублей (с ежемесячной выплатой 15 000 рублей), 140 000 рублей (на один день с выплатой 141 000 рублей). Срок возврата займа не установлен, после подписи Лукичева А.Н. содержится надпись о возврате денежных средств по требованию (т.1, л.д.10).
Согласно расписке от 10 апреля 2018 года Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей (600 000 рублей с ежемесячной выплатой 65 000 рублей, 150 000 рублей (с ежемесячной выплатой 15 000 рублей), 100 000 рублей (с выплатой 20 000 рублей ежемесячно), 500 000 рублей (с выплатой 40 000 рублей ежемесячно), срок возврата - по требованию (т.1, л.д.11)
Из текста расписки от 07 августа 2019 года следует, что Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязался вернуть их по требованию ( т.1, л.д.18).
09 января 2020 года Прохорушкин А.А. направил Лукичеву А.Н. требование о возврате денежных средств в день его получения ( т.1, л.д.12).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из их буквального толкования содержания расписок, следует, что Лукичева А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства и обязался их вернуть.
Вместе с тем, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть по требованию", которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
Проанализировав и оценив представленные расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (т.1,л.д.125-128;131), судебная коллегия приходит к выводу, что расписки подтверждают факт существования между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела Лукичев А.Н. (истец по встречным требованиям) не оспаривал, что расписки составлены и подписаны им собственноручно и между сторонами имелись имущественные отношения, но наличие иных отношений, кроме заёмных, документальными доказательствами не подтвердил.
Имеющиеся расписки закону не противоречат, до подачи иска оспорены не были, в связи с чем, порождают обязательства ответчика (истца по встречным требованиям) выплатить заёмные денежные средства.
Пояснения Лукичева А.Н. в указанной части о том, что расписки выдавалась для определения стоимости переданного на хранение металла, не являются убедительными, поскольку исходя из данных объяснений, после реализации металла они должны быть ему возвращены, а не продолжать находиться у Прохорушкина А.А.
Представленные ответчиком выписки из рабочей тетради Лукичева А.Н., выписка по счету ООО "Антарес" за период с - 01 сентября по 30 ноября 2019 года факт погашения задолженности не подтверждают (т.1,л.д.178-179,180-185).
Само по себе неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом при наличии расписок и установленных по делу обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписках, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с Лукичева А.Н. в пользу Прохорушкина А.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 30 августа 2017 года в размере 990 000 рублей, от 10 апреля 2018 года в размере 1 350 000 рублей, от 07 августа 2019 года в размере 2 000 000 рублей, а всего 4 340 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лукичева А.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лукичева А.Н. в пользу Прохорушкина А.А. денежные средства в размере 4 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей.
В удовлетворении требований Лукичева А.Н. к Прохорушкину А.А. о признании договоров займа незаключенными отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
