Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3710/2019
18 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Пацация Tea Аршакоевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пацации Teи Аршакоевны,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019г.
(судья Гринберг И.В.)
Установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Пацация Т.А. и с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 203 251,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину в размере 13 838 руб. и расходы по оплате оценки в размере 3 000руб., мотивируя требования тем, что 22.06.2017 АО "Райффайзенбанк" и Пацация Теа Аршакоевна заключили кредитный договор N CTR/MAFDCL/CBD, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1049839руб. сроком на 300 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 10,99% годовых. Поскольку требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 4-8, 234-237).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 213).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены (т. 2 л.д.15-20).
В апелляционной жалобе Пацация Т.А. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019г. отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пацации Т.А. - квартиру, площадью 30,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать (т. 2 л.д.26).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.39-42).
В суде апелляционной инстанции представитель Пацации Т. А. - Учава Т.А. по доверенности N 36 АВ 2632875 от 17.06.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского к РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и Пацация Т.А. 22.06.2017 был заключен кредитный договор N CTR/MAFDCL/CBD, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1049839 рублей (п.1.3), сроком на 300 календарных месяца (п.1.6), при процентной ставке за пользование кредитом - 10,99% годовых (п.1.4.1).
В соответствие с п.2.6.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, в течение срока кредита, при этом, как следует из представленной выписки по расчетному счету N Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав кредит Заемщику в указанном размере (т.1 л.д.39).
Как указано в п. 1.11 Договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем была оформлена закладная (т. 1 л.д.27).
На основании договора купли-продажи от 22.06.2017, зарегистрированного в УФРС по Воронежской области 26.06.2017, Пацация Т.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 17.09.2018 (т. 1 л.д.154).
В соответствии с п. 1.13.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона на основании Договора купли-продажи.
Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежит удостоверению закладной.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N N от 22.06.2017 между ответчиком и Банком оформлена закладная, согласно которой в ипотеку (залог) Банку передана квартира.
Пацация Т.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
03.08.2018 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.196), которое исполнено не было.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 составила 1 203 251,02 руб., из которых: 1 046 193,30руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 56 056,46 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 90 758,92 руб. - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 10 242,34 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 819, 811 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Пацации Т.А. задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и учитывал при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации в виде продажи с публичных торгов заключение эксперта "Цитадель Эксперт" N 13/08/18-01 от 16.08.2018, которое ответчиком не оспорено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.
Согласно вводам заключения эксперта "Цитадель Эксперт" N 13/08/18-01 от 16.08.2018, рыночная стоимость <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 114 000 рублей.
Начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, была правильно определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 1 203 251,02 рублей не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацации Teи Аршакоевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
