Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цеменя Ксении Юрьевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 г. по иску ООО "Управляющая организация Алтай" к Цеменя Ксении Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Цеменя К.Ю. - Солоненко И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК Алтай" Рощиной М.А., специалиста Маслова И.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Цеменя К.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако свои обязательства по своевременному внесению коммунальных платежей не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на апрель 2018 года задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 372 265 руб. 71 коп. За период рассмотрения дела в суде, ответчиком погашена часть задолженности в период с августа 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам по состоянию на март 2018 года в размере 124 004 руб. 55 коп., из которых - 78 376 руб. 44 коп. - основной долг, 45 628 руб. 11 коп. - пени.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года исковые требования ООО "Управляющая организация Алтай" удовлетворены частично.
С Цеменя Ксении Юрьевны в пользу ООО "Управляющая организация Алтай" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по март 2018 года в сумме 78 376 руб. 44 коп, пени в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3680 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Цеменя К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, либо направить его на новое рассмотрение.
Указывает, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, однако 22 апреля 2019 года ответчиком направлялось в суд ходатайство об отложении слушания дела в виду того, что уточненный иск и расчет задолженности ответчику не направлялся, в связи с чем, надлежащую проверку и оценку данного расчета произвести не представилось возможным.
Считает, что было нарушено её право на защиту.
Кроме того, указывает на то, что направляла в адрес суда документы, подтверждающие отсутствие у неё задолженности, однако правовая оценка ему не была дана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Управляющая организация Алтай" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав представителя Цеменя К.Ю. - Солоненко И.Л., представителя ООО "УК Алтай" Рощину М.А., специалиста Маслова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения вносится на основании платежных документов.
Согласно п. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику Цеменя К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 7 августа 2012 года выбран способ управления данным многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Таймыр".
14 февраля 2019 года произошло переименование ООО "УК Таймыр" на ООО "Управляющая организация Алтай".
Из представленного расчета задолженности усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2018 года в размере 124 004,55 руб., из которых - 78 376,44 руб. - основной долг, 45 628,11 руб. - пеня.
Факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из верности и обоснованности представленного стороной истца расчета, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга за указанный период, с учетом частичного погашения платежей в спорный период времени, а также пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не производит оплату коммунальных платежей за жилое помещение.
Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возврат пошлины в размере 3 680,09 руб.
Довод апелляционной жалобы о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 г., в пределах срока исковой давности, ООО "УК Таймыр" обратилось в Бежицкий мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Цеменя К.Ю. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 259 932 руб. 51 коп. за период с октября 2014г. по апрель 2017 г.
С аналогичными заявлениями истец обратился в мировой судебный участок о взыскании с должника Цеменя К.Ю. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 31 477 руб. 22 коп. за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. и в сумме 80 855 руб. 98 коп. за период с августа 2017 г. по март 2018 г.
Вынесенные судебные приказы определениями мирового судьи от 14 сентября 2018 г. были отменены, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось.
С настоящим иском ООО "УК Алтай" обратилось в суд 15 октября 2018 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, а не ответчиком, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, и не может повлечь отмену постановленного решения. Между тем, суд оценил и проверил на основании ст. 61 ГПК РФ представленные сторонами расчеты и основываясь на имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о правильности расчета истца. Кроме того, расчеты представлены в таблицах, выполнены предельно подробно, в связи с чем не усматривается необходимости в их перерасчете.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в суд были направлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности, в частности, расчет отсутствия задолженности, подтверждающий факт переплаты, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку платежи, внесенные истцом были учтены как в счет оплаты начислений задолженности, так и в счет погашения задолженности за более ранний период, что отражено в сводном (помесячном) расчете задолженности и пени за спорный период, а также в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утратившими силу с 01 июля 2016 г., действующим в период спорных правоотношений, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).
В силу пп. "в" п. 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Тогда как следует из материалов дела уплаченные ответчиком платежи в 2016 - 2017 г.г. на общую сумму 132 540,45 руб. (т.1 л.д.129-132, л.д.183-186) не содержали указания за какой именно период Цеменя К.Ю. погашались обязательства, поэтому у ООО "УК Алтай" не имелось возможности и оснований для учета денежных средств, оплаченных ответчиком, в качестве поступивших за тот месяц, в котором они были осуществлены, без оплаты имеющейся у него задолженности, в связи с чем, указанные платежи были зачислены ООО "УК Алтай" в счет погашения задолженности ответчика по оплате за предыдущие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму квартирной платы пени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, пени были правомерно начислены и включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг.
При этом, согласно представленному расчету, начисление производилось программным комплексом "1С Кварплата" за каждый месяц задолженности в соответствии с текущим ее размером и ставкой банковского процента.
Кроме того, как указал в судебном заседании начальник отдела цен и тарифов комитета по экономике администрации Брянской области Маслов И.И., в ЖК РФ определено, что потребитель в обязательном порядке оплачивает жилищные услуги и коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, если иное не установлено договором управления. С 31 дня начинается начисление пени. Пени - это неотъемлемая часть платы за жилищно - коммунальные услуги в случае нарушения срока внесения оплаты, поскольку жилищная организация несет убытки и ей приходится брать кредиты для погашения задолженности перед снабжающими организациями, которые рассчитываются по соответствующим программам.
Указал также, что оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в обязательном порядке включает в себя и пени.
В апелляционной жалобе ответчиком также указывается на тот факт, что при уточнении истцом исковых требований в судебном заседании 22 апреля 2019г., суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, чем нарушил его право на представление возражений относительно уточненного искового заявления.
Судебная коллегия считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с уточненным иском, однако будучи уведомленной о дате судебного заседания (о чем свидетельствует поданное 22 апреля 2019г. ходатайство об отложении) в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя.
Более того, в уточненном исковом заявлении истцом уменьшена цена иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усматрел нарушений прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно просила суд первой инстанции направлять извещения по месту её фактического проживания: <адрес>
<адрес>, однако ею, по данному адресу не было получено ни одного уведомления, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчиком в каждое судебное заседание предоставлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражения на исковое заявление, что свидетельствует об уведомлении стороны ответчика по адресам имеющимся в деле.
Кроме того, информация о движении дела находится в открытом доступе на официальном сайте Брянского районного суда Брянской области в сети Интернет (http://briansky.brj.sudrf.ru/).
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец рассчитывает коммунальные платежи исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв. м, не может быть принята во внимание, так как истец производил начисления за жилищно-коммунальные услуги исходя из действительной общей площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2013г. Выписка из ЕГРН от 07 ноября 2018г., имеющаяся в материалах дела с внесенными изменениями по площади квартиры, не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку изменения площади были внесены не в спорный период.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
