Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3710/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокиной И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Западно - Сибирского банка - удовлетворить.
Взыскать с Фокиной И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.01.2014 г. в размере 2 221 094,55 руб., из них: 1 183 889,32 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 760 810,35 - просроченные проценты; 276 394,88 руб. - неустойка.
Взыскать с Фокиной И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 305,47 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Фокиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2014 года в размере 2 221 094 рубля 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 305 рублей 47 копеек (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что 16.01.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Фокиной И.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рубль под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фокина И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фокина И.Ю.
В апелляционной жалобе Фокина И.Ю. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение (л.д. 55).
В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд не применил положения данной статьи.
Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
Отмечает, что в счет оплаты кредитного договора уплатила 600 000 рублей, что должно идти на уменьшение штрафных санкций.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Фокина И.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Фокиной И.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рубль под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).
Пунктом 3.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2016 года к кредитному договору N от 16.01.2014 года, срок предоставления кредитных денежных средств был увеличен до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 16.01.2014 года по 16.02.2014 года (л.д. 15).
Как видно из расчета задолженности, ответчик Фокина И.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Фокиной И.Ю. по кредитному договору N по состоянию на 05.06.2018 года составляет 2 221 094 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 183 889 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 760 810 рублей 35 копеек, задолженность по неустойкам в размере 276 394 рубля 88 копеек.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Фокиной И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N в размере 2 221 094 рубля 55 копеек, из них: 1 183 889 рублей 32 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 760 810 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 276 394 рубля 88 копеек - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 305 рублей 47 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в счет оплаты кредитного договора Фокина И.Ю. уплатила 600 000 рублей, что должно идти на уменьшение штрафных санкций, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
