Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой Татьяны Рэмовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Кирсановой Татьяны Рэмовны, Виноградова Алексея Алексеевича, Кирсановой Светланы Сергеевны в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 74 740,90 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 15 917,92 руб., а всего в размере 90 658,82 руб.
Взыскана с Кирсановой Татьяны Рэмовны, Виноградова Алексея Алексеевича, Кирсановой Светланы Сергеевны в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 919,76 руб., то есть по 973,25 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков Кирсановой Т.Р., Виноградова А.А. поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ахмедову Э.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском к ответчикам Кирсановой Т.Р., Виноградову А.А., Кирсановой С.С., мотивируя свои требования тем, что оно осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру, расположенную адресу: <адрес>.
По состоянию на 01 октября 2018 года у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 74 740,90 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 15 917,92 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирсанова Т.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что переустройство в квартире системы отопления и переход на индивидуальный газовый источник теплоснабжения было произведено в 2007 году и решением суда от 09 июля 2008 года узаконено. С этого времени отопление и горячее водоснабжение в квартире устроено от двухконтурного газового котла, в квартире отсутствуют радиаторы и транзитные трубопроводы, в цокольном этаже их никогда не было. Ответчики о переустройстве информировали в установленном порядке управляющую компанию, при этом МП "Калининградтеплосеть" мировым судьей неоднократно было отказано в исках о взыскании с ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию за предыдущий период, поскольку было установлено, что они тепловую энергию, выработанную МП "Калининградтеплосеть", не потребляют.
Ответчик Кирсанова С.С., представитель 3-го лица ООО УК "Управдом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования МП "Калининградтеплосеть", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 540 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 153,154, 155,157 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ ОТ 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и исходил из того, что переход ответчиков на индивидуальную систему отопления произведен без соблюдения существующего порядка по переустройству жилого помещения, при этом, доказательств того, что схема теплоснабжения многоквартирного жилого дома предусматривает возможность перехода на отопление отдельных жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты за услуги по отоплению не имеется.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> представляет собой одноподъездное двухэтажное с мансардным и цокольным этажом кирпичное довоенной постройки здание.
В помещении цокольного этажа расположена встроенная котельная, принадлежащая МП "Калининградтеплосеть", работающая на твердом топливе.
По квартире N (лицевой счет N), квартире N (лицевые счета N), оборудованных индивидуальным отоплением, расчеты за услуги отопления начисляются МП "Калининградтеплосеть" за общедомовые нужды, по остальным квартирам расчеты за услуги отопления начисляются по нормативам потребления, согласно Постановления N 184 от 28 марта 2014 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Калининградской области".
Квартира 1-а в указанном жилом доме, созданная при реконструкции коммунальной квартиры N, на праве собственности принадлежит Кирсановой Т.Р.
Согласно копии лицевого счета собственника жилья N 2008 в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства Виноградов А.А., Кирсанова С.С., Кирсанова Т.Р. и несовершеннолетняя Ч.
В 2007 году при реконструкции квартиры ответчиками были проведены работы по переустройству системы внутриквартирного отопления, с централизованного на автономное. Отопительные приборы централизованной системы отопления были демонтированы и установлено автономное газовое оборудование с газовым двухконтурным котлом.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения в многоквартирном жилом доме, к которому относится переход с центральной системы отопления на индивидуальный источник (газовый котел), возможно при получении согласования органа местного самоуправления, которое ответчиками в 2007 году при выполнении в квартире данных работ получено не было.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).
Признавая, что ответчиками работы по переустройству системы отопления проведены с нарушением действующего законодательства, судом ошибочно отклонены их возражения о том, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2008 года по делу N 2-646/2008, вступившим в законную силу 25 июля 2008 года, были сохранены работы по переустройству квартиры, поскольку данным решением исковые требования Виноградова А.А. и Кирсановой Т.Р. удовлетворены, и за ними признано право собственности по 1/2 доли квартиры <адрес> площадью квартиры с холодными помещениями 106,9 кв.м, общей площадью 106,9 кв.м, жилой - 24,6 кв.м, количество жилых комнат -1, созданной в результате реконструкции.
Из материалов гражданского дела N 2-646/2008 следует, что истцы Виноградов А.А. и Кирсанова Т.Р. предоставляли суду копию технического паспорта квартиры по состоянию на декабрь 1999 года, из которого следовало, что в реконструируемой квартире N ранее была центральная система отопления.
Кроме того, имеются документы, подтверждающие, что на дату вынесения решения в квартире N отопление и горячее водоснабжение устроено от двухконтурного газового котла, имеется технический отчет специалиста ОАО "Калининграджилкоммунпроект" от 2008 года из которого следует, что работы по реконструкции квартиры N выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в решении от 09 июля 2008 года о сохранении квартиры в реконструированном состоянии сделаны относительно всего состояния квартиры, включая систему отопления, в противном случае, истцам в удовлетворении заявленных требований было бы отказано.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 09 июля 2008 года истцами получен технический паспорт на квартиру N по состоянию на 14.09.2008 г., в котором указано, что вид отопления в квартире и горячее водоснабжение - от двухконтурного котла.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы гражданские дела N 2-2652/2015, N 2-915/2015 по искам МП "Калининградтеплосеть" к тем же ответчикам о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований МП "Калининградтеплосеть" к ответчикам Кирсановым, Виноградову о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с декабря 2011 по 30 апреля 2015 года отказано, поскольку было установлено, что ответчики произвели отключение квартиры от центральной системы отопления, установили газовое оборудование и тепловую энергию, которую вырабатывает и поставляет МП "Калининградтеплосеть", не потребляют.
Судебный акт МП "Калининградтеплосеть" обжалован не был.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования МП "Калининградтеплосеть" и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 5798, 81 руб? пеня и расходы по оплате госпошлины.
Вместе с тем, апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2015 года указанное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований МП "Калининградтеплосеть" отказано.
Данным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2008 года по делу N 2-646/2008 установлено, что в ходе реконструкции квартиры N ответчиками были выполнены работы по переустройству жилого помещения с устройством автономного входа, введения в эксплуатацию индивидуальной газовой системы отопления, в квартире установлен двухконтурный газовый котел. Данный факт подтверждается актом проверки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.03.2007 г., договором на сервисное обслуживание оборудования от 12.03.2007 г., актом приемки-передачи выполненных работ, техническим паспортом квартиры по состоянию на 14.09.2008 г.
С учетом данных обстоятельств, судом в апелляционном определении сделан вывод о том, что ответчики на законных основаниях используют для отопления квартиры индивидуальную систему отопления, в связи с чем является неверным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств согласования переустройства, в том числе, в части установки газового двухконтурного котла.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики произвели переустройство системы отопления с централизованной на автономную в отсутствии установленного порядка и выполненные работы не узаконили, противоречат как материалам дела, так и вступившим в законную силу судебным актам, в которых установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что квартира ответчиков оборудована индивидуальной системой отопления, реконструкция квартиры сохранена судебным актом и услугой по центральному отоплению ответчики не пользуются с 2007 года, оснований для удовлетворения заявленных МП "Калининградтеплосеть" исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию у суда не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе МП "Калининградтеплосеть" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований МП "Калининградтеплосеть" к Кирсановой Татьяне Рэмовне, Виноградову Алексею Алексеевичу, Кирсановой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
