Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей Маклашова В.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоева Федора Леонидовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сысоеву Федору Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сысоевым Ф.Л. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 232 190 руб. под 28,5 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев.В нарушение условий договора Сысоев Ф.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 16 апреля 2018 г. у него образовалась задолженность в сумме 444093,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198464,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 157128,28 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 88 500 руб.
ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Сысоева Ф.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444093,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7640,93 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.Суд взыскал с Сысоева Ф.Л. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385593,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7640,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сысоев Ф.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) и Сысоев Ф.Л. (заемщик) на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключили смешанный договор N, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит в сумме 232 190 руб. под 28,5 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8702,14 руб., последний платеж - 8581,29 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка, графике гашения кредита. Сысоев Ф.Л. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах ему была предоставлена.
Сысоев Ф.Л. использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно исковому заявлению Банка задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 444093,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 198464,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 157128,28 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 88 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Сысоевым Ф.Л. своих обязательств по договору Банк обращался в мировой судебный участок N 22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 июля 2014 г. по 19 марта 2015 г. в размере 239827,90 руб. Мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области 30 апреля 2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоева Ф.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 239827,90 руб., который определением мирового судьи от 15 мая 2015 г. отменен по заявлению ответчика.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что Сысоев Ф.Л. не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно, что расчет кредитной задолженности Банком произведен правильно, и составляет 444093,15 руб., при этом суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
В решении суда также сделан вывод о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с тем, что определением мирового судьи от 15 мая 2015 г. отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Сысоева Л.Ф., а исковое заявление в суд Банком подано 3 мая 2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права, и считает, что по отдельным платежам процентов за пользование кредитом и неустойки Банком пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом с ответчика была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 157128,28 руб., которая была указана Банком в исковом заявлении. Однако согласно представленному Банком расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 127872,34 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов в размере 157128,28 руб. (л.д. 28).
В суде первой инстанции Сысоевым Л.Ф. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3).Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (п. 9).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г.N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В связи с тем, что кредитный договор сторонами был заключен 21 марта 2013 г. на 60 месяцев (до 21 марта 2018 г.), сроки предъявления требований были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на 1 сентября 2013 г., требования у истца возникли после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику гашения кредита, являющимся приложением к заявлению Сысоева Л.Ф. на получение кредита, ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение кредита 21-23 числа месяца (в каждом месяце определена конкретная дата). Минимальная сумма основного долга составила 1507,43 руб. Из выписки из лицевого счета и расчета сумм задолженности следует, что истец ежемесячно погашал суммы основного долга с апреля 2013 г. по июнь 2014 г., с июля 2014 г. оплата истцом основного долга производилась в размере 100 руб.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Банком иск подан в суд 3 мая 2018 г., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу может быть удовлетворено за весь заявленный период - с 22 июля 2014 г., так как частично оплачивая ежемесячные платежи в счет погашения основного долга до июня 2016 г., ответчик фактически совершал действия, свидетельствующие о признании им долга. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Сысоева Ф.Л. задолженности по основному долгу кредитного договора в размере 198464,87 руб. Данная сумма подлежит ко взысканию.
Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из лицевого счета ответчика и расчета кредитной задолженности следует, что в 22 июля 2014 г. Сысоев Ф.Л. по графику должен был оплатить проценты за пользование кредитом в размере 4791, 41 руб., оплатил 67,90 руб., в дальнейшем платежи по указанному виду задолженности не производил. Неустойка ответчиком не выплачивалась.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с тем, что Банком подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сысоева Ф.Л. за период 22 июля 2014 г. по 19 марта 2015 г., и мировым судьей выносился судебный приказ 30 апреля 2015 г., который отменен 15 мая 2015 г., таким образом, в период с 30 апреля 2015 г. по 15 мая 2015 г. (15 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.Судебная коллегия считает, что по требованиям Банка об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки могут быть взысканы платежи за период с 18 апреля 2015 г. (3 года, предшествующих обращению в суд, и 15 дней - период реализации права истца на судебную защиту путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, в течение которых течение срока исковой давности не осуществлялось). Таким образом, задолженность по процентам и неустойке подлежит взысканию с 18 апреля 2015 г. по 16 апреля 2018 г. (день, по который просил взыскать задолженность истец). По требованиям Банка о взыскании задолженности по процентам и неустойке с 22 июля 2014 г. по 17 апреля 2015 г. срок исковой давности пропущен, и данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации признание Сысоевым Ф.Л. задолженности по основному долгу не свидетельствовало о признании долга по иным платежам (процентам и неустойке), в связи с чем, по данным выплатам перерыва течения срока исковой давности не осуществлялось.
По запросу суда апелляционной инстанции Банком представлен расчет задолженности Сысоева Ф.Л. за период с 18 апреля 2015 г. по 16 апреля 2018 г. по процентам за пользование кредитом и неустойке, которая по процентам составляет 83474,68 руб., по неустойке - 72000 руб. В соответствии с п. 29 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данный расчет принят в качестве нового доказательства по делу, о чем вынесено определение.
Представленный Банком расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств по процентам и неустойке, по которому срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, и взыскивает в пользу Банка с Сысоева Ф.Л. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 апреля 2015 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 83474,68 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению с учетом иного периода взыскания, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить рассчитанный Банком размер неустойки (72000 руб.) до 10000 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика возврата госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возврат государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика,должен быть рассчитан из суммы 353939,55 руб. (198464,87 руб.(основной долг) + 83474,68 руб.(проценты) + 72000 руб. (неустойка)), без учета снижения неустойки. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ сумма возврата государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сысоева Ф.Л. в пользу истца, составляет 6739,40 руб.
Руководствуясь статьями 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 г. изменить в части взыскания с Сысоева Федора Леонидовича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" процентов за пользование кредитом, неустойки и возврата госпошлины.
Взыскать с Сысоева Федора Леонидовича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом в размере 83474,68 руб., неустойку в сумме 10000 руб., всего задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом основного долга) в размере 291939,55 руб.
Взыскать с Сысоева Федора Леонидовича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в сумме 6739,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
Ж.В. Марина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
