Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года №33-3710/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Е.П. к Правительству <адрес> и Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Руднева Е.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Руднев Е.П. обратился в суд с иском к Правительству <адрес> и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате за период с июня 2008 года по февраль 2015 года в сумме 398506 рублей 40 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства промышленной политики Украины N-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность директора КБ "Радиосвязь". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт N. Свои обязанности по контракту в должности директора КБ "Радиосвязь" истец выполнял до 2015 года. С 2008 года начала образовываться задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. Согласно расчетным ведомостям, подписанным арбитражным управляющим Петровым Н.Л., с 2008 года по 2015 год Рудневу Е.П. не выплачена заработная плата в сумме 398506 рублей 40 копеек.
В соответствии с постановлением Правительства города Севастополя от 28 февраля 2015 года N118-ПП "О некоторых вопроса национализации имущества" Правительство <адрес> взяло на себя функцию работодателя по управлению имуществом предприятия, в том числе по погашению задолженности по заработной плате работникам ГП "КБ Радиосвязи".
Также истец указал, что постановлением Правительства Севастополя N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ создано ГУП "Центр эффективного использования собственности города", за которым распоряжением Правительства <адрес> N-РП от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения была закреплена часть государственного имущества ГП "КБ Радиосвязи". Этим же распоряжением ГУП "Центр эффективного использования собственности города" поручено осуществить выплату задолженности по заработной плате сотрудникам ГП "КБ Радиосвязи".
По мнению истца, ответчики нарушили его материальные права и законные интересы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за период с 2008 года по 2015 год, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудневу Е.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Руднев Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, заявитель указал, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не установил момент начала течения этого срока и не учел, что распоряжение Правительства <адрес> N-РП от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством, которое необходимо исполнить, и не является трудовым договором для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора составляет один год. По мнению заявителя к его требованиям подлежит применению срок исковой давности установленный статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, и поскольку он обратился с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение Правительства <адрес> N-РП было принято ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности для защиты своих интересов по исполнению обязательств истцом не пропущен. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 233 КЗоТ Украины, которой предусмотрено, что работник может обратиться в суд с иском о взыскании заработной блаты без ограничения каким-либо сроком.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Правительства города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Руднева Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУП "Центр эффективного использования собственности города", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что приказом N 10Д от 31 января 2004 года Руднев Е.П. был назначен на должность директора КБ "Радиосвязи".
На основании приказа N 1 от 15 апреля 2015 года Руднев Е.П. был уволен по собственному желанию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
Согласно расчетным ведомостям, подписанным арбитражным управляющим Петровым Н.Л., за период с 2008 года по 2015 год Рудневу Е.П. не выплачена задолженность по заработной плате в размере 398506 рублей 40 копеек.
Отказывая Рудневу Е.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав на получение заработной платы за период с 2008 года по 2015 год в размере 398506 рублей 40 копеек истцу стало известно в 2015 году, в то время как в суд истец обратился 18 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока для обращения с такими требованиями.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Руднева Е.П. по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании, было заявлено представителями ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ), вступившего в действие с 15 октября 2014 года, на территориях Республики Крым и города Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
При этом частью 2 указанной статьи Федерального закона N 299-ФЗ предусмотрено, что до 01 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Республики Крым и города Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 6 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ установлено, что после дня вступления в силу данного Федерального закона расторжение трудовых договоров, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территориях Республики Крым и города Севастополя, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Исходя из приведенных положений Федерального закона N 299-ФЗ, следует, что применительно к требованиям Руднева Е.П. трудовые отношения с которым возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона и были прекращены 15 апреля 2015 года, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, в том числе, касающиеся порядка применения и исчисления сроков давности по требованиям работников о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав.
Соответственно ссылку апелляционной жалобы на нормы статьи 233 КЗоТ Украины судебная коллегия отклоняет как основанную на неверном применении норм материального права.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применению не подлежат.
При этом позиция истца относительно того, что после издания распоряжения Правительства города Севастополя N 664-РП от 07 августа 2015 года которым ГУП "Центр эффективного использования собственности города" было поручено осуществить выплату задолженности по заработной плате работникам ГП КБ "Радиосвязи", правоотношения между Рудневым Е.П. и ГП КБ "Радиосвязи" трансформировались в гражданско-правовое обязательство ответчиков по выплате истцу соответствующих денежных средств, не имеет какого-либо материально-правового обоснования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правой ситуации, исходя из основания заявленных Рудневым Е.П. требований, основанных на трудовых правоотношениях, их характер и правовое регулирование остались неизменными и соответственно к ним подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Руднева Е.П. в ГП КБ "Радиосвязи" и на момент ее увольнения 15 апреля 2015 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Поскольку отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, то срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Принимая во внимание, что Руднев Е.П. являлся руководителем ГП КБ "Радиосвязи", то истец узнал или должна был узнать о том, что его право на получение заработной платы за период с 2008 по 2015 годы, своевременно и в полном объеме, не позднее 15 апреля 2015 года.
При этом настоящий иск поступил в суд 18 мая 2018 года, то есть с пропуском давностного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, указанного срока материалы дела не содержат, и истец на такие обстоятельства не ссылается.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, то с учетом доводов апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2018 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Руднева Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка