Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3710/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3710/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чепижного Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к Меркульевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Меркульевой Марины Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Меркульевой М.Е. и ее представителя Скопа И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гаглоева Ю.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чепижный В.Е. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") страховое возмещение в размере 174300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя; с Меркульевой М.Е. - 176200 руб. в счет возмещения ущерба.
В обоснование требований указано, что 03.10.2016 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus GX 460" (/__/), принадлежащего истцу, и автомобиля "Toyota Ist" (/__/) под управлением Меркульевой М.Е. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Меркульевой М.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Коместра-Томь" по договору имущественного страхования, в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в размере 188200 руб. Заключением оценочной компании "ЛАНДО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 457000 руб. Денежная сумма сверх страховой выплаты должна быть возмещена причинителем вреда.
В судебном заседании представитель истца Чепижного В.Е. Гаглоев Ю.Т. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО СК "Коместра-Томь" Емашов А.А., Егорова А.А. иск не признали.
Представитель ответчика Меркульевой М.Е. Тимченко И.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чепижного В.Е., ответчика Меркульевой М.Е.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Меркульева М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований к ней отказать. Указывает, что пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, однако суд принял версию стороны истца о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации только ответчиком Меркульевой М.Е. В случае согласия с данной версией водитель автомобиля "Lexus GX 460" Ф. была обязана руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и принять меры к торможению. Ф. пояснила, что не заметила автомобиль ответчика, однако свидетели К. и З. показали, что видели данный автомобиль.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Чепижного В.Е. к Меркульевой М.Е., суд исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Lexus GX 460" по вине ответчика Меркульевой М.Е.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба Чепижному В.Е. в результате повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей З., К., К., Л., из которых следует, что автомобиль "Lexus GX 460" (/__/) начал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять указанным свидетелям, среди которых иные участники дорожного движения - очевидцы дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Согласно заключению судебного эксперта П. N2806/03/2017 от 01.08.2017 в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Ist" располагал технической возможностью остановиться до пересечения улиц Красноармейской и Герцена путем служебного торможения как предписано пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации с момента загорания для него желтого сигнала светофора. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Lexus GX 460" нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе заключение эксперта не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации Меркульева М.Е. выехала на своем автомобиле на перекресток и совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Ф.
Доводы ответчика о несоблюдении Ф. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и заключению судебного эксперта.
Установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Меркульевой М.Е., не застраховавшей свою ответственность, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере сверх страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества истца. В апелляционной жалобе размер взысканного с ответчика Меркульевой М.Е. ущерба не оспаривается.
Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку иными надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркульевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
