Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3710/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3710/10
10 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Савельевой Г.В.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой В.И. к Николаеву М.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
поступившее по кассационным жалобам Николаевой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаевой В.И. к Николаеву М.И. о признании договора дарения квартиры ..... в г. Чебоксары недействительным и о прекращении записи о государственной регистрации сделки отказать.
Запрет на регистрацию сделок с квартирой ..... в г.Чебоксары, принятый в качестве мер по обеспечению иска в соответствии с определением суда от 05 августа 2010 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева В.И. обратилась в суд с иском к Николаеву М.И. о признании договора дарения квартиры ..... в г.Чебоксары, заключенного между ФИО1 и Николаевым М.И., недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации сделки.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 1983 года ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая супругу Николаеву В.И., был выдан ордер на вселение в указанную выше квартиру. В последующем на основании договора передачи от 20.06.2006 года данная квартира в порядке приватизации передана в собственность ФИО1. 15июля 2010 года Николаевой В.И. стало известно, что на основании договора дарения от 23 августа 2006 года квартира была отчуждена ФИО1 в пользу своего племянника Николаева М.И. По мнению Николаевой В.И., спорная квартира являлась предметом общей собственности супругов, поэтому в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ все сделки в отношении указанного имущества должны были совершаться с ее согласия. Однако в нарушение указанной нормы закона отчуждение квартиры в пользу НиколаеваМ.И. по договору дарения совершено в отсутствие соответствующего согласия Николаевой В.И., поэтому договор дарения следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации сделки.
В судебном заседании Николаева В.И. и ее представитель Васильева С.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 в период брака, Николаева В.И. с момента предоставления по сегодняшний день проживает в этой квартире, данная квартира приватизирована ФИО1 с согласия Николаевой В.И., в связи с чем на совершение дарения необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Николаевой В.И., но такого согласия ФИО1 при дарении квартиры не было получено.
Ответчик Николаев М.И. и его представитель Падюкин Э.В. исковые требования не признали, указав, что сделка по дарению была совершена с соблюдением требований закона, ФИО1 желал, чтобы квартира перешла именно к Николаеву М.И., поскольку опасался, что в ином случае Николаева В.И. могла лишиться указанного имущества. Николаев М.И. в спорной квартире не проживает, право истицы на пользование данной жилой площадью не оспаривает и таких намерений не имеет. Кроме того, представитель ответчика Падюкин Э.В. указал на пропуск срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились и направленном в адрес суда письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Николаевой В.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав Николаеву В.И. и ее представителя Васильеву С.Г., поддержавших жалобу, ответчика Николаева М.И. и его представителя Падюкина Э.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что 25 августа 1983 года ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая супругу Николаеву В.И., был выдан ордер на вселение в квартиру ..... в г.Чебоксары. В период брака по договору передачи от 20июня 2006 года они приватизировали указанную квартиру, собственником которой стал ФИО1. Николаева В.И. от участия в приватизации квартиры отказалась.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу, что полученное ФИО1 во время брака по безвозмездной сделке, в данном случае в порядке приватизации жилого помещения, имущество является собственностью ФИО1
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Судом правильно указано, что приобретение квартиры в порядке приватизации является безвозмездной сделкой, и в соответствие с положениями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество относится к собственности ФИО1, получившего это имущество по безвозмездной сделке, и поэтому оснований для признания договора дарения указанной квартиры недействительной по мотиву отсутствия на совершение ФИО1 дарения этой квартиры согласия его супруги Николаевой В.И. не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств несостоятельной, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1, что влечет и недействительность заключенного им в последующем договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела договор передачи квартиры от 20июня 2006 года недействительным не признавался, требования о признании недействительным данного договора по настоящему делу не предъявлялись.
В то же время, судебная коллегия исключает из решения суда выводы о пропуске Николаевой В.И. трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Исковые требования были основаны на нормах ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью. В соответствии с ч.3 указанной статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Доводы истицы о том, что она узнала о данной сделке в июле 2010 года, судом не опровергнуты.
Исключение указанных выводов не влечет отмену решения суда, поскольку, разрешив спор по существу, суд принял правильное решение.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Николаевой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
