Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37096/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. частные жалобы Строда С. Н., Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строд С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 73 500 руб., почтовых расходов сумме 1 414 руб. 76 коп., транспортных расходов в сумме 3 287 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды службы, произвести перерасчет пенсии, произвести выплату пенсии.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. заявление Строда С.Н. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Строда С.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 руб., транспортные и почтовые расходы в сумме 4 851 руб. 76 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В частной жалобе Строд С.Н. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить полностью.

В частной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что Строд С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 18.12.2019 г. N 12/90 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода прохождения службы в органах внутренних дел (МВД Якутской АССР) с 23.09.1980 г. по 12.07.1989 г., назначении досрочной страховой пенсии с 01.12.2019 г., обязании произвести перерасчет пенсии с 01.12.2019 г. с учетом включения спорного периода службы истца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Строда С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 18 декабря 2019 года N 12/90 об отказе в установлении Строду С.Н. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Строду С.Н. в стаж работы в районах Крайнего Севера период прохождения службы в органах внутренних дел (МВД Якутской АССР) с 23 сентября 1980 года по 12 июля 1989 года, назначить Строду С.Н. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 декабря 2019 года, произвести перерасчет пенсии с 01 декабря 2019 года. Апелляционная жалоба Строда С.Н. удовлетворена.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях Стродом С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г. N 1/2021, заключенным с Стродом Я.С., чеком от 10 февраля 2022 г. N 2000cbykrk.

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы сумме 1 414 руб. 76 коп., транспортные расходы в сумме 3 287 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая заявление Строда С.Н. в части взыскания расходов на представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, и исходил из сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствовался принципом разумности и пришел к выводу о том, что в заявленном размере 73 500 руб. расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Строда С.Н. в части взыскания почтовых и транспортных расходов, расходов по оформлению доверенности, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным без нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях истец Строд С.Н. понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 73 500 руб.

Представитель истца принимал участие при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций; изучал фактические обстоятельства дела; собирал и представлял суду доказательства в обоснование заявленных требований; анализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; консультировал истца; готовил процессуальные документы, в том числе исковое заявление, апелляционную жалобу, различные ходатайства; поддерживал позицию истца в 5-ти судебных заседаниях; оказывал истцу иные услуги, связанные с представлением его интересов в суде.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанной истцу юридической помощи, а также значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованию разумности, объему оказанных представителем истца услуг и определена судом с учетом сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги по представлению интересов пенсионера по соответствующей категории дел в судах первой и апелляционной инстанциях Московской области.

Определение суда в части взыскания почтовых и транспортных расходов, расходов по оформлению доверенности соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, поскольку данные расходы Строда С.Н. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам частных жалобы сторон не подлежит.

Доводы частных жалобы о несогласии со взысканным в пользу истца размером расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности. Доводы частных жалоб в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в обжалуемом определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит не имеющим существенное юридическое значение указание суда первой инстанции на наличие между истцом и его представителем родственных отношений, а также на то, что ответчик является государственным учреждением, однако приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не повлияли на правильность определения судом итоговой суммы взыскания расходов на представителя.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Строда С. Н., Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка