Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Мугиновой Р.Х. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Ф.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Ф.С. обратился в суд с иском к Хамитовой Д.Ф. об установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что он и Хамитова Д.Ф. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... (адрес) и N... (адрес) соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

По утверждению истца, фактические границы данных земельных участков сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано допущенной при межевании реестровой ошибкой.

Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права пользования земельным участком с кадастровым номером N..., установить границы земельных участков по фактически существующим границам (по забору).

В свою очередь, Хамитовой Д.Ф. подан встречный иск к Сайфутдинову Ф.С. об установлении границ земельных участков, сносе хозяйственной постройки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в мае 2020 г. Сайфутдинов Ф.С. убрал забор на смежной границе земельных участков сторон и с нарушением градостроительных норм возвёл на своем земельном участке хозяйственную постройку из шлакоблока, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N...

Просила суд установить границу между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, возложить на Сайфутдинова Ф.С. обязанность снести вышеуказанную хозяйственную постройку.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Ф.Х. к Хамитовой Д.Ф. об установлении границ земельных участков - отказать.

Встречные исковые требования Хамитовой Д.Ф. - удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: адрес земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.

Обязать Сайфутдинова Ф.С. произвести своими силами и средствами и за свой счет снос возведенной постройки в виде сарая, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес на части земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Ф.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что мать Хамитовой Д.Ф. не возражала против строительства хозяйственной постройки. Считает, что при проведении экспертизы экспертом неверно была определена смежная граница: измеряли по стене строения из шлакоблока, а нужно измерять по стене бани; суд необоснованно не поставил под сомнение выводы эксперта: эксперт на место не выезжал, замеры проводили иные лица и неправильно; в материалах гражданского дела N 2-881/2006 имеется заявление Сайфутдинова Ф.С. о даче разрешения Хамитовым строить баню на его земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Сайфутдинова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хамитовой Д.Ф. - Рахимову Г.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации; пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 304, пунктов 1,2 статьи 263, пункта 2 статьи 260, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 2, 4.2 статьи 1, статей 7-8, статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статей 1, 7, пункта 7 статьи 38, части 8 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункта 5.3.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пунктов 3.10, 3.14 Нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (утв. Решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 24 июля 2015 г. N 34/596) и установил следующее.

Сайфутдинов Ф.С. и Хамитова Д.Ф. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... (адрес) и N... (адрес) соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов (л.д. 13, 19-25, 203-212 т.1).

Фактические границы данных участков сведениям ЕГРН не соответствуют, при этом Сайфутдинов Ф.С. связывает данное несоответствие с реестровой ошибкой, а Хамитова Д.Ф. с тем, что в мае 2020 г. Сайфутдинов Ф.С. демонтировал забор между земельными участками сторон и возвел хозяйственную постройку из шлакоблока.

В целях разрешения настоящего спора, определением суда от 13 июля 2021 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф" (л.д. 55-57 т.2).

Во исполнение указанного определения ООО "Топограф" составлено Заключение эксперта N 13/7-7 от 24 сентября 2021 г., из которого усматривается следующее.

Фактическая граница землепользования по адресу: адрес (кадастровый N...) фактической площадью 1068 +/- 11 кв. определена по следующим координатам:

По спорной границе (смежной с участком N...) граница определена в точках ... - по металлическим столбам, в точках ... по деревянному ограждению, в точках ... - по стене строения из шлакоблоков, расположенному на участке Сайфутдинова Ф.С. Результаты геодезической съемки внесены в программу обработки и сопоставлены с данными кадастрового учета. По результатам сравнения выявлены расхождения по отдельным частям границ участков. По западной границе расхождения с данными кадастрового учета выявлено в точках ... в виде наложения фактической границы смежного землепользователя участка N..., максимальный линейный размер наложения 0,3 м, площадь наложения 0,5 кв., по остальным частям по западной границе расхождения незначительные и не превышают 0,2 м. По фасадной (южной) границе участка со стороны адрес максимальный линейный размер наложения на территорию земель общего пользования составил 0,3 м. По восточной границе выявлено наложение на границу смежного участка с кадастровым номером N..., линейные размеры наложения 0,55-0,6 м по отдельным точкам, в данной части ограждение ветхое, покосившееся. Площадь наложения на смежную кадастровую границу участка N... - 9,3 кв.м. По северной (спорной) границе выявлено наложение фактической границы землепользования Сайфутдинова Ф.С. на кадастровую границу участка N... (адрес), линейные размеры наложений 0,25-0,48 м, площадь наложения 5,8 кв.м. Контур хозяйственной постройки Сайфутдинова Ф.С. не укладывается в кадастровую границу участка N.... Линейный размер наложения контура строения на кадастровую границу участка N... - до 0,48 м, площадь пересечения 1,6 кв.м. По северной границе также выявлено наложение фактической границы смежного участка с кадастровым номером N... на кадастровую границу участка N... Максимальный линейный размер наложения в точке н1 -0,56 м, площадь наложения 1,6 кв.м. Фактическая граница землепользования по адресу: адрес (кадастровый N...) фактической площадью 571+/-8 определена по следующим координатам:

По спорной границе (смежной с участком N...) граница определена в точках ... - по металлическим столбам, в точках ... по деревянному ограждению, в точках ... - по стене строения из шлакоблоков, расположенному на участке Сайфутдинова Ф.С. Результаты геодезической съемки внесены в программу обработки и сопоставлены с данными кадастрового учета. По результатам сравнения выявлены расхождения по отдельным частям границ участков. По западной границе выявлены взаимопересечения границ участков N... N.... Наложение фактической границы землепользования по адресу: адрес на кадастровую границу участка N... с линейными размерами наложений до 1м (в точке н23) и площадью наложения 13,7 кв.м. Наложение фактической границы смежного участка N... на кадастровую границу участка N... с линейными размерами наложения до 0,35 м (точка н33), площадью наложения 1,5 кв.м. По северной (фасадной со стороны адрес) границе выявлено наложение на территорию земель общего пользования (земли кадастрового квартала) с линейными размерами наложения до 0,9 м, площадь наложения - 13,7 кв.м. Контур вспомогательного строения - гараж не укладывается в кадастровую границу участка, площадь наложения контура строения - 3,3 кв.м. Фактические границы земельных участков имеют расхождения по отдельным частям с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N... западной, южной и восточной границам либо отсутствует, либо имеется возможность установления границ участка в соответствии с данными кадастрового учета без ущемления прав третьих лиц при замене ветхого ограждения. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N... по западной и северной границам не подтверждена. Конфигурация участка не соответствует данным первичных документов и не подтверждена объектами искусственного или естественного происхождения, существующих на местности 15 лет и более. Устранение несоответствия может быть проведено путем проведения кадастровых работ по перераспределению границ. По восточной границе расхождений не выявлено, местоположение старого ограждения соответствует данным кадастрового учета. По спорной границе реестровая ошибка не подтверждена ни границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, ни сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Контур хозяйственной постройки из шлакоблоков, возведенной Сайфутдиновым Ф.С. на земельном участке по адресу: адрес, не укладывается в кадастровую границу участка N... и частично пересекает кадастровую границу участка N... Линейный размер наложения контура строения на кадастровую границу участка N... - до 0,48 м, площадь пересечения 1,6 кв.м Также выявлено незначительное наложение по угловым точкам контура строения из шлакоблоков на кадастровую границу участка N..., линейные размеры наложения в точках ... обозначенных на чертежах приложений 1, 2 - до 0,2м.

Хозяйственная постройка из шлакоблоков, возведенная Сайфутдиновым Ф.С. на земельном участке по адресу: адрес, строительным нормам и правилам соответствует, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует. Устранение выявленных несоответствий без сноса данной постройки невозможно, за исключением взаимного согласия домовладельцев.

Хозяйственная постройка из шлакоблоков, возведенная Сайфутдиновым Ф.С. на земельном участке по адресу: адрес, угрожает жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных расстояний. Выявленные нарушения не устранимы. Хозяйственная постройка частично возведена на земельном участке Хамитовой Д.Ф. расстояние между сооружениями в 0,25-0,30м не позволяет провести компенсационные противопожарные мероприятия (л.д. 98-102).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии так же не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 76 т.2).

Кроме того, экспертами исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Сайфутдиновым Ф.С. данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора им не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд учел, что эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что все необходимые сертификации, документы, подтверждающие ее образование, приложены к заключению и представлены в суд. В самом заключении подробно указано, каким образом, с помощью какого именно оборудования производились замеры. Непосредственно на земельный участок, выезжает не ФИО8, а геодезисты, которые производят все замеры, и подробно все фотографируют. Затем весь собранный материал передается эксперту ФИО8, которая камерально все анализирует. При этом геодезисты лишь определяют координаты. Крыша бани Хамитовой Д.Ф. и стена хозяйственной постройки Сайфутдинова Ф.С. стыкуются между собой. Между стенами указанных строений имеется небольшое расстояние, но оно слишком узкое, в него невозможно протиснуться человеку. На схеме контуры строений обозначены по их стенам, по примыканию к земле. Имеющееся расстояние между постройками также на схеме обозначено. Деревянное ограждение стояло явно не 15 лет, а меньше. По металлическим столбам также невозможно установить, что они стоят более 15 лет. При исследовании эксперт ориентировалась на техническую документацию. Документов, подтверждающих, что столбы находятся на участке более 15 лет, материалы дела не содержат (л.д. 154,157-162 т.2).

Как правильно установил суд, в качестве документа, подтверждающего местоположение границ и содержащего описание объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет в материалы дела представлен технический паспорт домовладения адрес, инв.N 1226 от 11 февраля 2005 г. (л.д.20-31 т.2).

Как установлено экспертами, размеры данного участка, приведенные на плане усадебного участка, соответствуют данным кадастрового учета, но имеют расхождения с фактическими данными.

В качестве документа, подтверждающего местоположение границ и содержащего описание объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет и более в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом адрес, инв.N 4484 от 9 февраля 2007 г. (л.д.11-19 т.2). Также представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на май 1985 года (л.д. 222-223 т.1).

Эксперты сопоставили размеры участков по данным кадастрового учета, по состоянию на 1985 г. и по состоянию на 2007 г. Из сравнительного чертежа усматривается, что в период 1985-2007гг. восточная граница участка 02:58:010206:40 уменьшилась в длину с 29,44 до 28,51 м, то есть на 0,93м, южная граница изменилась с 18,79 м до 18,39 м, с северной стороны улицы увеличилась с 18,30 м до 18,58 м. При этом по южной (спорной) границе в графических данных по границе появился излом.

Также экспертами установлено, что по спорной границе ранее существовало 2 ограждения, в том числе деревянное тесовое со стороны участка 02:58:010206:12, аналогичное ограждение фактически имеется по восточной и южной границе участка 02:58:010206:12. На каком расстоянии были расположены 2 параллельных ограждения определить экспертам не представилось возможным. При проведении обследования спорная граница экспертами определялась по существующим металлическим столбам.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сайфутдинова Ф.С. об устранении реестровой ошибки. Из материалов, представленных в дело, не следует, что границы земельного участка, указанные в ЕГРН, являются неверными. Сайфутдиновым Ф.С. не представлено и судом не добыто доказательств того, что имеет место именно реестровая ошибка, и что земельный участок в тех границах, на которые он претендует, предоставлялся ему изначально.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует Заключению эксперта, показаниями третьих лиц не опровергается.

Удовлетворяя встречные исковые требования Хамитовой Д.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН и сносе возведенной Сайфутдиновым Ф.С. постройки в виде сарая, суд правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права.

Так, суд правильно указал на то, что, как уже было сказано выше, возведенная Сайфутдиновым Ф.С. постройка частично строение находится на земельном участке Хамитовой Д.Ф., не соответствует противопожарным нормам и правилам настолько, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных расстояний.

Права всех собственников защищаются равным образом, и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав Хамитовой Д.Ф. достоверно подтверждено заключением эксперта.

Принимая во внимание, что спорное строение (хозяйственная постройка) Сайфутдинова Ф.С. пересекает границы участка Хамитовой Д.Ф. и частично находится на ее участке, при этом не соответствует противопожарным нормам и правилам настолько, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных расстояний, учитывая, что данную постройку Сайфутдинов Ф.С. возвел в 2020 году, тогда как баня Хамитовой Д.Ф. была построена более 15 лет назад и в пределах ее участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Хамитовой Д.Ф. требований о возложении на Сайфутдинова Ф.С. обязанности своими силами и за свой счет произвести снос возведенной постройки.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать Хамитовой Д.Ф. не возражала против строительства хозяйственной постройки, не нашел подтверждение в суде первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сайфутдинов Ф.С. со своей стороны в рамках гражданского дела N 2-881/2006 давал разрешение на строительство бани на меже Хамитовым, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было известно о наличии реестровой ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем судебном разбирательстве достоверно установлено отсутствие реестровой ошибки по смежной границе земельных участков сторон.