Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-1261/2021 по исковому заявлению Уколова Федора Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Уколов Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от 26.07.2017 приобрел автомобиль "Lend Rover Discovery", 2017 года выпуска, стоимостью 4 244 811 рублей, импортером которого является ответчик. В течение второго года гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись ответчиком. Поскольку вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара истец был лишен возможности его использования в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, Уколов Ф.И. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако данное требование ответчиком не исполнено. Решением Северодвинского городского суда от 19.12.2019 исковые требования Уколова Ф.И. удовлетворены, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4 244 811 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 745 189 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2019 по 02.09.2019 в размере 100 000 рублей. Поскольку решение суда о возврате уплаченных денежных средств ответчиком исполнено лишь 02.09.2020, просил взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку за просрочку выполнения указанного требования потребителя за период с 03.09.2019 по 02.09.2020 в размере 18 264 864 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Истец Уколов Ф.И., извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в суд не явился, его представитель Сафронов С.А., в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Махин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Уколова Ф.И. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Уколова Ф.И. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 03.09.2019 по 02.09.2020 в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей, всего взыскал 1 846 800 рублей.

Взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении требований Уколова Ф.И. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 03.09.2019 по 02.09.2020 в размере 17 064 864 рубля отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Усков Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Отмечает, что заявленная к взысканию неустойка в шесть раз превышает сумму, уплаченную за спорный автомобиль и взысканную в пользу истца по решению суда от 19.12.2019 по делу N 2-4877/2019, соответственно, действия истца направлены на получение наибольшей материальной выгоды.

Полагает, истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, повлекших необходимость предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного периода.

Обращает внимание, что согласно решению суда от 19.12.2019 по делу 2-4877/2019 на истца возложена обязанность вернуть автомобиль ответчику, однако Уколов Ф.И. уклоняется от исполнения решения, продолжая извлекать потребительские свойства товара. Довод ответчика в данной части не получил надлежащей оценки, поскольку суд ограничился формальным выводом, согласно которому неисполнение решения суда истцом не освобождает ответчика от ответственности.

Факты, свидетельствующие о намеренном злоупотреблении истцом своими правами, подтверждаются решениями Северодвинского городского суда Архангельской области по делам N 2-152/2017, N 2-4723/2017, N 2-3755/2018, однако оставлены судом без внимания.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Уколова Ф.И. - Сафронов С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Махин А.А. представитель истца Уколова Ф.И. - Сафронов С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 26.07.2017 истец приобрел автомобиль "Lend Rover Discovery 3.0 TDV6 Diesel 183kW (249hp) SE", идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 4 244 811 рублей. Гарантия на автомобиль составляла 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль передан истцу 31.07.2017.

Импортером автомобиля является ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В период второго года гарантийного срока в товаре неоднократно устранялись различные недостатки, в связи с чем Уколов Ф.И. был лишен возможности его использования в течение второго года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней.

Согласно претензии, направленной Уколовым Ф.И. ответчику 17.07.2019, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.12.2019 (дело N 2-4877/2019), которым исковые требования Уколова Ф.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 4 244 811 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 745 189 рублей, убытки в сумме 101 609 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2019 по 02.09.2019 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

При этом решением суда установлено, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в связи с непринятием мер к возврату истцу стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.08.2019.

Требование истца о возврате стоимости товара исполнено ответчиком 02.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении с несколькими исками о взыскании неустойки за разные части одного периода, обращении с аналогичными требованиями в рамках разрешения иных споров в связи с возвратом ранее приобретенного автомобиля Lend Rover, а также в действиях, направленных на получение наибольшей материальной выгоды, о чем свидетельствует то, что заявленная к взысканию неустойки в шесть раз превышает стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию за период с 03.09.2019 по 02.09.2020 суммы 18 264 864 рубля последствиям нарушения обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, признал разумным снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1200000 рублей.

Судебная коллегия оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы неустойки не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и, как следствие, об отсутствии основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа.

Само по себе обращение в суд с иском о взыскании неустойки в размере, превышающем в несколько раз стоимость товара, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку расчет неустойки произведен истцом в точном соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки в данном случае зависит от периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченной за товар суммы в размере 4 244 811 рублей и установленной судом разницы в цене товара в размере 745 189 рублей, длительность которого обусловлена не действиями истца, а исключительно действиями самого ответчика.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что Уколов Ф.И. уклонялся от исполнения решения в части возложенной на него обязанности вернуть автомобиль ответчику, поскольку, как указано в решении суда, транспортное средство подлежало возвращению истцом ответчику по требованию последнего и за его счет после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных истцу денежных средств. Следовательно, момент передачи автомобиля истцом ответчику не обусловливал исполнение последним обязательств по возврату его стоимости.

То обстоятельство, что решением суда от 19.12.2019 по делу N 2-4877/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 02.08.2019 по 02.09.2019 (по дату направления иска в суд), не препятствовало обращению истца с новым иском о взыскании неустойки за следующий период с 03.09.2019 по 02.09.2020 с учетом того, что его требование о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком только спустя год - 02.09.2020.

Поскольку на момент обращения в суд с первоначальным иском Уколову Ф.И. не была известна дата исполнения ответчиком обязательства, ограничение им периода неустойки датой подачи иска нельзя расценить как недобросовестное поведение.

Ссылка ответчика на иные рассмотренные гражданские дела по искам Уколова Ф.И. о возврате стоимости ранее приобретенного им автомобиля Lend Rover, взыскании неустойки и штрафа также не свидетельствуют о наличии с его стороны злоупотребления правом, поскольку обращения в суд были обусловлены добросовестной реализацией принадлежащих ему прав на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка